Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф02-6/18 по делу N А78-15043/2016

город Иркутск

12 февраля 2018 г.

Дело N А78-15043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей: Алтайской региональной общественной организации Авиационно-спортивный клуб "Лидер" Поповой Л.И. (доверенность от 01.01.2017, паспорт); федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации Лапердиной О.В. (доверенности соответственно N 8 от 10.01.2018 и от 06.04.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края и Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу Алтайской региональной общественной организации Авиационно-спортивный клуб "Лидер" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2017 года по делу N А78-15043/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, г. Чита, далее - ФГКУ "СибТУИО", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайской региональной общественной организации Авиационно-спортивный клуб "Лидер" (ОГРН 1102202002407, ИНН 2225110630, г. Барнаул, далее - АРОО АСК "Лидер", организация) об истребовании аэродрома "Панфилово", переданного на ответственное хранение по договору от 13.01.2012.

Определением от 14 сентября 2016 года дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Забайкальского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ).

АРОО АСК "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к ФГКУ "СибТУИО" с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании не переданными по договору 41 объекта недвижимого имущества, находившегося в составе аэродрома "Панфилово", и о признании договора N 1 от 13.01.2012 договором передачи земельного участка в безвозмездное пользование.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, организация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд ошибочно квалифицировал договор от 13.02.2012 N 1 как договор хранения; договор хранения сторонами заключен не был ввиду несогласования существенного условия о предмете договора; спорный договор является договором безвозмездного пользования земельным участком; после регистрации за ФГКУ "СибТУИО" права оперативного управления на 41 объект недвижимого имущества и земельный участок названные объекты АРОО АСК "Лидер" не передавались; суды необоснованно отказали организации в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства АРОО АСК "Лидер" об участии в судебном заседании путем использования видеоконференции-связи.

В судебном заседании суда округа представитель АРОО АСК "Лидер" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ФГКУ "СибТУИО" и Минобороны РФ, возражая против доводов жалобы, сослался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между ФГКУ "СибТУИО" (заказчик) и АРОО АСК "Лидер" (исполнитель) заключен договор от 13.01.2012 N 1, в соответствии с условиями которого последнему был передан под режим ответственного хранения аэродром "Панфилово" по адресу: Алтайский край, Калманский район, 120 м севернее с. Новороманово, площадью 3380290 кв. м. с правом эксплуатации переданного имущества. Передача имущества оформлена актом приема-передачи от 13.01.2012, подписанным обеими сторонами.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что срок хранения определяется моментом востребования имущества заказчиком. Заказчик письменно уведомляет исполнителя о прекращении обязательств по данному договору и в течение 10 рабочих дней стороны подписывают акт приема-передачи имущества. С момента подписания сторонами акта приема-передачи договор считается расторгнутым (п.3.2).

ФГКУ "СибТУИО" письмами от 06.09.2013 и от 06.07.2015 обратился к АРОО АСК "Лидер" с заявлением о расторжении указанного договора и возврате спорного имущества.

Ссылаясь на неисполнение АРОО АСК "Лидер" обязательств по подписанию соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи, а также возврату переданного на ответственное хранение имущества, ФГКУ "СибТУИО" обратилось в суд с иском об истребовании спорного аэродрома. АРОО АСК "Лидер" предъявлен встречный иск о признании не переданными по договору 41 объекта недвижимого имущества, находившегося в составе аэродрома "Панфилово", и о признании договора N 1 от 13.01.2012 договором передачи земельного участка в безвозмездное пользование.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходили из того, что заключенный сторонами договор является договором хранения; из правомерности требований истца о возврате спорного имущества, а также отсутствия доказательств его возврата АРОО АСК "Лидер" и оснований полагать, что спорный договор является договором безвозмездного пользования земельным участком.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суды в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора хранения (глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 этого же Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 названного Кодекса).

Статья 892 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право хранителя пользоваться переданной на хранение вещью с согласия поклажедателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно статье 904 этого же Кодекса хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии со статьей 40 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации N 275 от 24.09.2004, абзацем 6 пункта "г" приложения к Федеральным авиационным правилам подготовки и выполнения полетов в гражданской авиации Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128 аэродром - участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции установил, что на основании акта приема-передачи от 13.01.2012, являющегося неотъемлемой частью договора N 1 от 13.01.2012, на ответственное хранение АРОО АСК "Лидер" был передан объект - аэродром "Панфилово", расположенный по адресу: Алтайский край, Калманский район, 120 м. севернее с. Новороманово, площадью 3380290 кв.м, состоящий из сооружения - летное поле аэродрома и здания Пункта управления инженерно-авиационной службы (ПУ ИАС), которые были восстановлены и используются АРОО АСК "Лидер" для взлета, посадки и стоянки гражданских воздушных судов, а также находящихся на земельном участке разрушенных зданий и сооружений аэродрома, которые ответчиком не восстанавливались и не использовались по назначению; ФГКУ "СибТУИО" по первоначальному иску потребовало возврата переданного на ответственное хранение имущества, однако, данное требование АРОО АСК "Лидер" исполнено не было, имущество не возвращено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 886, 889, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения первоначального иска, а также обоснованно отказал АРОО АСК "Лидер" в удовлетворении встречного иска о признании не переданными по договору объектов недвижимого имущества, находившихся в составе аэродрома "Панфилово", и о признании договора N 1 от 13.01.2012 договором передачи земельного участка.

Суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение суда без изменения.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора хранения судом округа не принимается как противоречащий материалам дела.

Судами установлено, что сторонами предмет договора согласован, в совокупности договор от 13.01.2012 N 1 и акт приема-передачи к нему позволяют определить имущество, переданное на хранение. На момент заключения договора, подписания акта приема-передачи и в дальнейшем до обращения истца в арбитражный суд с иском у АРОО АСК "Лидер" не возникало сомнений относительно предмета договора. Доказательства признания договора в установленном законом порядке недействительным или незаключенным ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о невозможности использования аэродрома "Панфилово" в гражданском обороте со ссылкой на письмо Главнокомандующего Воздушно-космических сил от 05.05.2017 опровергается пояснениями Министерства обороны Российской Федерации. Кроме того, распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.08.2017 N 1743-р "О внесении изменений в распоряжение Правительства РФ от 10.08.2007 N 1034-р", опубликованным 18.08.2017 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и размещенным в общедоступной интернет-версии "Консультант плюс", аэродром "Панфилово" включен в раздел "Алтайский край" перечня аэродромов совместного базирования Российской Федерации.

Аргументы заявителя о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайств организации об истребовании доказательств у Министерства обороны Российской Федерации, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что суды отказали в их удовлетворении со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных статьями 66, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба АРОО АСК "Лидер" поступила в Четвертый арбитражный апелляционный суд 11.09.2017, принята к производству определением от 19 сентября 2017 года и назначена к рассмотрению в 10 часов 10 минут 18.10.2017.

В суд апелляционной инстанции 02.10.2017 от АРОО АСК "Лидер" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Алтайского края и назначении данного судебного заседания в связи с разницей во времени не ранее 11 часов 00 минут местного времени в г. Чите (09 часов 00 минут местного времени в г. Барнауле).

В соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной (кассационной) инстанции с учетом положений части 1 статьи 266, части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано и после вынесения определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, в котором указано время и место проведения судебного заседания по рассмотрению этой жалобы (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"; далее - Постановление от 17.02.2011 N 12).

Вместе с тем, согласно положений пункта 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если, в том числе, отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (абзац 4 пункта 24 Постановления от 17.02.2011 N 12).

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, в том числе в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку при рассмотрении ходатайства АРОО АСК "Лидер" судом апелляционной инстанции было установлено, что с учетом сформированного графика судебных заседаний, в том числе с назначением судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, техническая возможность проведения судебного заседания по настоящему делу путем использования видеоконференц-связи отсутствует, на основании пункта 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю было правомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение о принятии апелляционной жалобы АРОО АСК "Лидер" к производству и назначении даты судебного заседания по её рассмотрению апелляционным судом размещены на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" 20.09.2017 в 09:53:57 МСК.

В ходатайстве о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи и в кассационной жалобе заявителем не приведены доводы о том, что он при должной степени заботливости и осмотрительности ранее (при подаче апелляционной жалобы или после опубликования вышеназванных сведений в сети "Интернет") по объективным причинам не имел возможности подать данное ходатайство.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы арбитражным судом округа рассмотрены в полном объеме и признаны несостоятельными, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств в силу положений статей 135, 136, 153, 159, 162, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 N 304-ЭС16-15347).

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2017 года по делу N А78-15043/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина