Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф02-59/18 по делу N А58-6138/2016

город Иркутск

12 февраля 2018 г.

Дело N А58-6138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

с участием представителей акционерного общества "Саханефтегазсбыт" Поляничко В.В. (доверенность N 07-08/913 от 31.12.2017, паспорт) и Леоновой Т.Ю. (доверенность N 07-08/78 от 02.02.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Саханефтегазсбыт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2017 года по делу N А58-6138/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артамонова Л.И., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (ОГРН 1097746100187, ИНН 7709825967, г. Москва, далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" (ОГРН 1021401050857, ИНН 1435115270, г. Якутск, далее - АО "Саханефтегазсбыт", ответчик) с требованием о взыскании 11 633 836 рублей 44 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Саханефтегазсбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вина АО "Саханефтегазсбыт" в простое судов судебными актами по делу N А40-205772/2015 не установлена; при приеме нефтепродуктов общество действовало в рамках договора от 11.05.2015 N Ц07-07/88, условия которого в части письменного уведомления поклажедателя о факте несоответствия качества топлива заявленному сертификату хранителем соблюдены; договором не предусмотрена ответственность хранителя за простой судов; совокупность условий для привлечения АО "Саханефтегазсбыт" к ответственности в виде возмещения убытков в данном случае отсутствует.

В судебном заседании суда округа представители АО "Саханефтегазсбыт" доводы жалобы подтвердили в полном объеме и просили судебные акты отменить, в иске истцу отказать.

ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда -fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в пояснениях по кассационной жалобе и дополнениях к ним сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и пояснениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (поклажедатель) и АО "Саханефтегазсбыт" (хранитель) 10.05.2015 заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов N Ц07-07/88.

В период с 22.07.2015 по 03.08.2015 прибывшие с топливом суда перевозчика - открытого акционерного общества "ЛОРП" (далее - ОАО "ЛОРП") простаивали в порту Ленск в ожидании выгрузки в резервуары АО "Саханефтегазсбыт". По требованию ОАО "ЛОРП" поставщик - закрытое акционерное общество "Вертикаль" (контрагент ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" по договору поставки нефтепродуктов от 01.06.2013 N 0287/13-Р, далее - ЗАО "Вертикаль") уплатил 11 633 836 рублей 44 копейки платы за простой судов в порту Ленск.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года по делу N А40-205772/2015 с ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" в пользу ЗАО "Вертикаль" взысканы убытки в названном размере.

Ссылаясь на то, что уплаченные поставщику по решению арбитражного суда денежные средства являются для ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" убытками, вызванными ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из обоснованности и законности требований истца, как по праву, так и по размеру.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Суды двух инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, а также представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, пришли к выводу о том, что факт простоя в порту Ленск судов, принадлежащих перевозчику - ОАО "ЛОРП", в спорный период в ожидании выгрузки топлива в резервуары хранителя - АО "Саханефтегазсбыт", а также размер убытков в сумме 11 633 836 рублей 44 копеек установлены судебными актами по делу N А40-205772/2015, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в нем участвовали ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" и АО "Саханефтегазсбыт"; соответствие топлива требованиям по качеству подтверждено судебными актами по названному делу, а также представленными истцом в материалы настоящего дела доказательствами.

Поскольку ответчик в спорный период прибывшие с топливом суда к выгрузке не принимал, в соответствии с условиями договора от 10.05.2015 N Ц07-07/88 (пункт 4.10) о своем отказе принять топливо ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" не извещал; решением суда с ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" в пользу контрагента по договору поставки взысканы денежные средства за простой судов в сумме 11 633 836 рублей 44 копейки, выводы судов о доказанности наличия совокупности условий для взыскания с АО "Саханефтегазсбыт" убытков, являются обоснованными.

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы полагает, что судом по делу N А40-205772/2015 вина ответчика не устанавливалась, в связи с чем, судебные акты по названному делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Согласно статье 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 этого же Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера каждого конкретного спора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11; определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 N 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 N305-ЭС17-1294 и др.).

Согласно информации, размещенной на интернет-портале Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по делу N А40-205772/2015, АО "Саханефтегазсбыт" в подтверждение своей позиции о ненадлежащем качестве топлива по названному делу с отзывом на исковое заявление были представлены в копиях, в том числе: паспорт продукции N 3015000742, акт отбора проб N3597 от 23.07.2015, протокол испытаний N3597 от 24.07.2015, акт отбора проб N3632 от 24.07.2015, протокол испытаний N3632 от 25.07.2015, акт отбора проб N3663 от 25.07.2015, протокол испытаний N3663 от 26.07.2015, письмо о выгрузке топлива от 31.07.2015 N А02-1320-01-244641, протокол испытаний N 4042 от 31.07.2015, протокол испытаний N 4070 от 02.08.2015, протокол испытания N 3984 от 04.08.2015, акт передачи нефтепродуктов N 4 от 10.08.2015, акт передачи нефтепродуктов N 5 от 10.08.2015.

Из материалов настоящего дела также следует, что ответчиком в обоснование своих возражений на исковое заявление ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" с отзывом представлены аналогичные доказательства, иные доказательства, которые бы в совокупности с вышеназванными доказательствами при их оценке судами могли безусловно свидетельствовать о некачественности топлива, не представлены.

Кроме того, в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций сослались на иные обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-205772/2015, а не на то, что по этому делу установлена вина АО "Саханефтегазсбыт" в нарушении обязательств по договору от 10.05.2015 N Ц07-07/88. К данному выводу суды пришли в результате изучения и оценки имеющихся в материалах настоящего дела доказательств.

Ссылка АО "Саханефтегазсбыт" в кассационной жалобе и его представителей в судебном заседании суда округа при рассмотрении настоящего дела на то, что в судебных актах по делу N А40-205772/2015 в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка представленным им доказательствам (актам отбора проб и протоколам испытаний лаборатории общества) и что данные протоколы не признаны незаконными и ненадлежащими доказательствами, следовательно, речь идет только о доказательствах, представленных ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт", а потому установленные Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом обстоятельства не могут являться преюдициальными, не принимаются судом округа, как противоречащие содержанию судебных актов по делу N А40-205772/2015 об исследовании и оценке всех имеющихся в этом деле доказательств. Кроме того, в случае не согласия с выводами судов и установленными по названному делу обстоятельствами, АО "Саханефтегазсбыт", как участвующее в деле лицо, вправе было обжаловать принятые по этому делу судебные акты в апелляционном, кассационном порядке, а также в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, однако этим правом не воспользовалось.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа рассмотрены и признаны несостоятельными, так как фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами.

Между тем, исследование и оценка доказательств в силу положений статей 135, 136, 153, 159, 162, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 N 304-ЭС16-15347).

Учитывая изложенное, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2017 года по делу N А58-6138/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина