Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф02-7533/17 по делу N А19-20817/2015

г.Иркутск

12 февраля 2018 г.

Дело N А19-20817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Фоминой Елизаветы Александровны (доверенность от 28.04.2016 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Ваш Личный Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года по делу N А19-20817/2015 (суд первой инстанции - Чигринская М.Н.; суд апелляционной инстанции - Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Байкомтур" (ОГРН 1033802453992, р.п.Большая речка Иркутского района Иркутской области, далее - ООО "Байкомтур", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью логистической компании "Темерсо", принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2016 года.

С 04.04.2016 в отношении ООО "Байкомтур" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 28.11.2016 конкурсным управляющим Нуриевым Владиславом Борисовичем (далее - конкурсный управляющий) - конкурсного производства, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 08.05.2018 определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2017 года.

Конкурсный управляющий акционерного общества "Ваш Личный Банк" (далее -Банк, кредитор) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство по страхованию вкладов) инициировал 10.08.2016 в деле о банкротстве ООО "Байкомтур" обособленный спор, обратившись в Арбитражный Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее - реестр) требования в размере 58.859.128 рублей 61 копейки вексельного долга, подтвержденного простыми векселями, эмитентом которых является должник, приобретенными кредитором по договору уступки права требования, заключенному 30.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Услуги строительной техники Самосвалоф" (далее - ООО "Услуги строительной техники Самосвалоф") и Банком (далее - договор уступки от 30.06.2014).

Определением от 13 февраля 2017 года к участию в обособленном споре привлечено открытое акционерное общество "Нижнеангарсктрансстрой" (далее - ОАО "Нижнеангарсктрансстрой"), не исполнившее Банку денежное обязательство по кредитному договору N 250/11-К от 30.12.2011 (далее - кредитный договор от 30.12.2011), на котором основано требование кредитора, предъявленное к ОАО "Нижнеангарсктрансстрой", признанному несостоятельным (банкротом) в деле N А19-9435/2012, с проведением в отношении него мероприятий конкурсного производства, подлежащих завершению 19.03.2018.

Определением от 28 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года, требование кредитора признано необоснованным.

В кассационной жалобе Агентство по страхованию вкладов просит отменить определение от 28 июля 2017 года и постановление от 17 ноября 2017 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что требование Банка в размере 18.840.000 рублей, основанное на неисполнении обязательства по кредитному договору от 30.12.2011, включено определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2012 года в реестр ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" в деле о банкротстве последнего; на то, что 30.04.2014 Банк и ООО "Услуги строительной техники Самосвалоф" заключили договор уступки права требования от ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" задолженности по кредитному договору от 30.12.2011, в счет оплаты которого ООО "Услуги строительной техники Самосвалоф" передало кредитору простые векселя, эмитентом которых выступает должник; на то, что после заключения договора уступки от 30.04.2014 задолженность по кредитному договору от 30.12.2011 списана с баланса Банка, а векселя - учтены на балансе; на то, что письмом N 22-06-141410 от 12.10.2015 конкурсный управляющий ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" был поставлен в известность о заключении договора уступки от 30.04.2014 и о невозможности по этой причине принимать Банком решений относительного залогового имущества; на то, что договор уступки от 30.04.2014 является действительным, никем не оспорен, права по нему были переданы надлежащим образом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 28 декабря 2017 года о назначении на 30.01.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Агентства по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года по делу N А19-20817/2015 размещено 29.12.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы (регистрируемое почтовое отправление N 66402518303882).

Для участия в заседании суда округа явилась представитель Агентства по страхованию вкладов" Фомина Е.А.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.01.2018 до 14 часов 40 минут 06.02.2018, о чем сделано публичное извещение, размещенное 31.01.2018 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явилась тот же представитель заявителя кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий и представитель ОАО "Нижнеангарсктрансстрой", привлеченного к участию в обособленном споре, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Агентства по страхованию вкладов Фомина Е.А. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя участника обособленного спора, явившегося в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Предметом обжалования в суде округа являются судебные акты, принятые в деле о банкротстве ООО "Байкомтур", по результатам рассмотрения требования, основанного на вексельном обязательстве должника, предъявленного векселедержателем.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу о необоснованности предъявленного к должнику требования, содержащемуся в обжалуемых судебных актах, указывает на действительности сделки, по которой приобретены векселя, подтверждающие наличие неисполненного денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности требования кредитора в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность требования документов.

Правом предъявить требование к должнику в размере 58.859.128 рублей 61 копейки воспользовался в данном случае Банк, сославшийся на неисполненное ООО "Байкомтур" денежное обязательство по простым векселям.

Проверка обоснованности требования, не подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, при наличии возражений относительно требования осуществляется в судебном заседании путем исследования доказательств, представленных заинтересованными лицами.

Кредитор в подтверждение обоснованности требования представил:

- простые векселя N N 001-005 в подлинниках, эмитентом по которым выступает ООО "Байкомтур", с обусловленными векселями процентами по ставке 7 процентов годовых, датой составления 30.06.2014, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.07.2015, общей номинальной стоимостью 52.400.000 рублей (далее - векселя),

- договор уступки права требования от 30.06.2014 и акт приема-передачи к названному договору.

Как видно из материалов дела, векселя получены кредитором от ООО "Услуги строительной техники Самосвалоф" по договору уступки от 30.06.2014 взамен денежного требования к ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" по кредитному договору от 30.12.2011 и прав, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств.

До заключения договора уступки от 20.06.2014 определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2012 года по делу N А19-9435/2012 требование Банка, основанное на кредитном договоре от 30.12.2011, было включено в реестр ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" как обеспеченное залогом его движимого и недвижимого имущества.

Процессуальное правопреемство от Банка к ООО "Услуги строительной техники Самосвалоф" по требованию, включенному в реестр в деле о банкротстве ОАО "Нижнеангарсктрансстрой", не произведено.

03.10.2014 ООО "Услуги строительной техники Самосвалоф" ликвидировано.

Отказывая во включении требования Банка в реестр ООО "Байкомтур", Арбитражный суд Иркутской области, сославшись в определении от 28 июля 2017 года на статью 100 Закона о банкротстве, статью 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия процессуального правопреемства как последствия заключения договора уступки от 20.06.2014 в деле о банкротстве ОАО "Нижнеангарсктрансстрой", пришел к выводу о том, что Банк не выбыл из обязательства, основанного на кредитном договоре от 30.12.2011, а в связи с ликвидацией ООО "Услуги строительной техники Самосвалоф" не может основывать право требования к должнику на полученных от последнего векселях.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Агентства по страхованию вкладов, постановлением от 17 ноября 2017 года оставил без изменения определение от 28 июля 2017 года, сославшись на обстоятельства, признанные судом первой инстанции установленными, и, оценив действия кредитора как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, требование переходит от цедента к цессионарию в момент заключения сделки, по которой производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иного (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, отсутствие процессуального правопреемства в деле о банкротстве ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" права требования, включенного в реестр, от Банка к ООО "Услуги строительной техники Самосвалоф" не может повлечь для цедента применительно к заключенному договору уступки от 20.06.2014 правовых последствий в виде невозможности предъявления полученных в качестве встречного предоставления векселей, эмитентом которых выступает должник.

Как предусмотрено статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Вексель представляет собой, как на это указано в пункте 2 статьи 1, пункте 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, безусловное обязательство оплатить определенную денежную сумму.

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Документ, именуемый векселем, не является ценной бумагой лишь при его несоответствии требованиям закона, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе).

В силу абстрактности вексельного обязательства при не установлении недействительности векселей и отсутствии доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Банк, приобретая векселя, действовал сознательно в ущерб должнику, предъявление векселедержателем векселей не может быть признано, само по себе, злоупотреблением правом.

Вместе с тем, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом недействительными названных сделок не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

В возражениях на требование кредитора, которые не были включены в предмет исследования, общество с ограниченной ответственностью "СТК" и акционерное общество "Солид Банк" указывали на мнимость договора уступки от 20.06.2014, ссылаясь на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.121 т.1, 25 т.2).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что отказ Банку во включении в реестр требования, основанном на вексельном обязательстве должника, является преждевременным, поскольку обжалуемые судебные акты приняты без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, которые устанавливаются в соответствии с подлежащими применению нормами права, на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, и требующих оценки в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением норм права, допущенных при рассмотрении заявления кредитора, которое могло привести к его неправильному разрешению, определение от 28 июля 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года по делу N А19-20817/2015 подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении суду следует оценить в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщенные к материалам дела доказательства, представленные его участниками, установить имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, разрешить спор, основываясь на нормах права, подлежащих применению с учетом доводов и возражений его участников.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года по делу N А19-20817/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова М.В.Зуева