Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф02-5532/18 по делу N А19-9368/2018

город Иркутск

20 ноября 2018 г.

Дело N А19-9368/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Ануфриева Андрея Владимировича - Бесединой Н.С. (доверенность от 14.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2018 года по делу N А19-9368/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Каминский В.Л.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ануфриев Андрей Владимирович (ОГРНИП 314385014200151, г.Иркутск, далее - предприниматель Ануфриев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалИнвест" (ОГРН 1087746007425, ИНН 7722635901, г.Иркутск, далее - ООО "ГлобалИнвест", общество, ответчик) об обязании заключить договор аренды на помещение N 134 площадью 58 кв. м по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, д. 10 на срок до 01.06.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Самарцева Лариса Геннадьевна, Бредихина Наталия Павловна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ГлобалИнвест" в лице конкурсного управляющего, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12 июля 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 12 сентября 2018 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из кассационной жалобы следует, что оснований для удовлетворения требований не имеется, в связи с тем, что конкурсный управляющий в силу статьи 102 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее - Закон о банкротстве) вправе заявлять отказ от исполнения договора, что и было сделано, поскольку имеется возможность заключить договор аренды с иным лицом на более выгодных условиях.

Отзыв индивидуального предпринимателя Ануфриева А.В. на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2017 между ООО "ГлобалИнвест" (арендодатель) и предпринимателем Самарцевой Л.Г. (арендатор) заключен договор аренды N 134-0717/ДДА, по условиям которого арендатору за плату во временное владение и пользование передано помещение N 134, площадью 58 кв. м, расположенное на первом этаже торгово-развлекательного комплекса "КомсоМОЛЛ", находящегося по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, д. 10.

01.07.2017 между предпринимателем Самарцевой Л.Г. (арендатор) и предпринимателем Ануфриевым А.В. (субарендатор) заключен договор субаренды N 134-0717/КДА, по условиям которого указанное выше помещение передано за плату во временное владение и пользование субарендатору.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2016 года заявление ООО "ТД "Ультра" признано обоснованным, в отношении ООО "ГлобалИнвест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "ГлобалИнвест" утвержден арбитражный управляющий Кедров В.О.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2016 года ООО "ГлобалИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кедров В.О.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2016 по делу N А19-15199/2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2017 года Кедров Вадим Олегович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ГлобалИнвест" и утвержден Коршунов Павел Николаевич.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2016 года отменено, в отношении ООО "ГлобалИнвест" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на полтора месяца.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2018 года Коршунов П.Н. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ГлобалИнвест", временным управляющим должника утвержден Шкарупин Максим Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2018 года ООО "ГлобалИнвест" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком до 18 сентября 2018 года, конкурсным управляющим утвержден Шкарупин Максим Вячеславович.

В тот же день, 28 марта 2018 года, конкурсный управляющий Шкарупин М.В. известил арендатора - Самарцеву Л.Г. об отказе от исполнения договора аренды N 134-0717/ДДА от 01.07.2017.

Путем размещения соответствующего объявления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) конкурсный управляющий 02.04.2018, со ссылкой на положения статей 102, 129 Закона о банкротстве, опубликовал отказ от исполнения всех заключенных между ООО "ГлобалИнвест" с контрагентами и третьими лицами договоров, на основании которых имущество ООО "ГлобалИнвест" сдается в аренду, субаренду, а также договоров хранения и иных договоров, дающих право третьим лицам владеть (распоряжаться) имуществом и объектами, принадлежащими должнику и расположенными по адресу: 664022, г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, д. 10.

Письмом от 11.04.2018, исх. N 09, ООО "ГлобалИнвест" просило предпринимателей Самарцеву Л.Г., Ануфриева А.В. освободить от имущества и оборудования помещение N 134, площадью 58 кв. м, находящееся на первом этаже ТРК "КомсоМОЛЛ" по адресу: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, д. 10, в срок до 15.04. 2018 в связи с расторжением договора аренды от 01.07.2017 N 134-0717/ДДА.

В ответ письмом от 12.04.2018, полученным ответчиком 13.04.2018, предприниматель Ануфриев А.В. возразил против расторжения договора аренды, выразил намерение заключить договор аренды напрямую с ООО "ГлобалИнвест", при этом указал на возможность рассмотрения предложений от арендодателя относительно условий договора аренды, отличных от ранее заключенного договора субаренды с предпринимателем Самарцевой Л.Г.

Указывая на необоснованность расторжения договора аренды, на отсутствие уведомления о расторжении договора субаренды со стороны предпринимателя Самарцевой Л.Г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ранее заключенные договоры являются действующими.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

По своей правовой природе отказ от исполнения договора аренды является односторонней сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве установлено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, действия арбитражного управляющего также должны соответствовать установленным гражданским законодательством принципам.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец с 2014 года, еще в ходе строительства торгово-развлекательного комплекса, осуществлял вложения в спорное помещение, в том числе проводил строительно-монтажные и отделочные работы на основании заключенного между ООО "ГлобалИнвест" (арендодатель) и предпринимателем Ануфриевым А.В. (арендатор) предварительного договора N 154-14/ПДА от 16.06.2014 (с учетом протокола разногласий).

Разумное ожидание истца при заключении предварительного договора аренды, проведении строительно-монтажных и отделочных работ в помещении, заключении договора субаренды было направлено на то, что как минимум, с учетом изложенных в предварительном договоре аренды условий в течение 5 лет с даты начала истцом коммерческой деятельности в спорном помещении данное помещение будет находиться в его временном владении и пользовании.

Кроме того, в пункте 8.1. договора аренды, заключенного с предпринимателем Самарцевой Л.Г., указано, что стороны пришли к соглашению о том, что договор аренды не подлежит расторжению в одностороннем внесудебном порядке по инициативе арендодателя в течение 7 лет с даты подписания сторонами договора аренды.

Пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Отсутствие задолженности на момент расторжения договора конкурсным управляющим свидетельствует о добросовестности субарендатора.

Как правомерно указано судами, заявляя требование об отказе от исполнения договора аренды в связи с тем, что данное помещение может быть сдано в аренду по более высокой цене, ответчик не обращался к самому субарендатору с требованием об увеличении размера аренды в целях восстановления платежеспособности организации. Более того, получив отказ от исполнения договора, субарендатор, будучи заинтересованным в сохранении за ним права пользования помещением, обратился к ответчику с намерением заключить договор аренды напрямую с ООО "ГлобалИнвест", указав на возможность изложения условий договора аренды на иных условиях, а заключение договора аренды с предпринимателем Бредихиной Н.П. по более высокой цене стало возможно именно в связи с произведенными ответчиком улучшениями помещения (ремонт, витражи, система вентиляции, система кондиционирования, встроенная мебель и т.п.).

Суд апелляционной инстанции по этим же мотивам обоснованно отклонил доводы общества о том, что договор с предпринимателем Бредихиной Н.П. более выгодный и позволит восстановить платежеспособность общества, поскольку интересы имеющегося арендатора не учтены, кроме того, ссылки ответчика на то, что предпринимателю было известно, что стоимость неотделимых улучшений возмещению не подлежит, также правомерно отклонены, поскольку принятие решения о произведении неотделимых улучшений, их объеме и стоимости обусловливается и соотносится со сроком действия договора аренды.

Ответчиком нарушены положения пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при досрочном прекращении договора аренды субарендатор имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Судами обоснованно отмечено и то, что, будучи утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника - ООО "ГлобалИнвест" 28.03.2018, Шкарупиным М.В. в тот же день - 28.03. 2018 принято решение о расторжении договора аренды N 134-0717/ДДА от 01.07.2017, без проведения какого-либо анализа заключенной должником сделки. Арбитражный управляющий вправе заявить об отказе от сделок должника в случае, если те препятствуют восстановлению платежеспособности должника, однако, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие восстановление платежеспособности организации должника в деле о банкротстве в случае прекращения правоотношений по спорному договору аренды (а равно и по договору субаренды), при наличии размера требований кредиторов в сумме 6 856 890 264 рубля 36 копеек (согласно размещенному на сайте ЕФРСБ протоколу последнего собрания кредиторов от 12.03.2018).

Поскольку право конкурсного управляющего заявить об отказе от сделок должника не является безусловным, в рассматриваемом случае условия отказа от сделок не соблюдены, в том числе, конкурсный управляющий сам не воспользовался и возможностью к увеличению арендной платы, хотя истец предлагал заключить договор аренды напрямую на иных условиях. Отказ от исполнения договора аренды фактически направлен не на восстановление платежеспособности должника в рамках дела о банкротстве, а имеет своей целью неосновательное обогащение ответчика, поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора реализовано им исключительно с целью причинения имущественного вреда истцу и обращения в пользу ответчика тех улучшений, которые истец производил как добросовестный арендатор с целью надлежащего исполнения договора с ответчиком.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что односторонняя сделка конкурсного управляющего по расторжению договора аренды является недействительной в силу ее ничтожности, поскольку нарушает требования закона, а также посягает на права и охраняемые законом интересы предпринимателя Ануфриева А.В. Более того, в действиях конкурсного управляющего усматриваются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в ущемлении прав добросовестного субарендатора.

На данный момент спорное помещение простаивает уже четыре месяца, как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, в связи с чем именно в данном случае предприятие-банкрот несет убытки, не получая абсолютно никакой арендной платы за помещение.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку судами отказ конкурсного управляющего Шкарупина М.В. от исполнения договора аренды N 134-0717/ДДА признан недействительным, договор аренды N 134-0717/ДДА и договор субаренды N 134-0717/КДА, обоснованно признаны действующими.

Пунктом 3.1. договора аренды предусмотрено, что срок аренды истекает 01.06.2018. Вместе с тем, в случае, если не позднее, чем за два месяца до даты окончания срока аренды по договору субаренды ни одной из сторон не будет письменно заявлено о прекращении договорных отношений, настоящий договор субаренды считается автоматически перезаключенным сторонами на срок, равный 11 месяцам на тех же условиях (без необходимости подписания нового текста договора субаренды или дополнительного соглашения) на следующий день после окончания срока договора субаренды.

Поскольку предприниматель Самарцева Л.Г. не изъявила волю о прекращении договорных отношений с предпринимателем Ануфриевым А.В., договор субаренды спорного помещения признается пролонгированным сторонами на срок 11 месяцев на тех же условиях.

Ответчик не вправе препятствовать субарендатору - предпринимателю Ануфриеву А.В. в пользовании помещением.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2018 года по делу N А19-9368/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2018 года по делу N А19-9368/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова Н.П. Кушнарева