Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф02-7595/17 по делу N А33-2267/2017

город Иркутск

13 февраля 2018 г.

Дело N А33-2267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Левошко А. Н., Шелёминой М. М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Дьяченко С.П., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Пестовым Г.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) Кисленко М.А. (доверенность от 23.01.2018 N 26); акционерного общества "Канская ТЭЦ" Гущиной Н.Р. доверенность от 25.04.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2017 года по делу N А33-2267/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Канский Электросетьсбыт" (г. Канск, ИНН 2450017488, ОГРН 1022401364094, далее - МУП "КЭСС", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании недействительным решения от 02.11.2016 по делу N 42-16-16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Канская ТЭЦ" (далее - АО "Канская ТЭЦ"), муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Канска" (далее - МКУ КУМИ г. Канска).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года решение суда от 09 июня 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МКУ КУМИ г. Канска ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права - статей 8, 131, 209, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), части 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении); указывает, что действующее законодательство не содержит запрета относительно рассматриваемой сделки, касающейся бесхозяйного имущества, и не требует проведения публичных процедур, в том числе, торгов; просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных МУП "КЭСС" требований.

В отзывах на кассационную жалобу Красноярское УФАС России и АО "Канская ТЭЦ" возражают против доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Красноярского УФАС России и АО "Канская ТЭЦ" считают доводы кассационной жалобы несостоятельными, просят оставить судебные акты без изменения.

МУП "КЭСС" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес Красноярского УФАС России поступило заявление депутата Канского городского Совета депутатов Иванова Е.Н. (вх. N 408 от 15.01.2016) с просьбой провести проверку на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства при предоставлении МКУ КУМИ г. Канска в пользование (безвозмездное хранение) МУП "КЭСС" объекта коммунального хозяйства (тепломагистраль) без проведения торгов.

Антимонопольный орган на основании части 5.1 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) провел анализ состояния конкуренции в объеме, определенном пунктом 10.8 приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке", по результатам которого сделал вывод о том, что рынок получения права владения и (или) пользования муниципальным имуществом на территории муниципального образования г. Канск является конкурентным среди покупателей данного права.

Решением от 02.11.2016 по делу N 42-16-16 Красноярское УФАС признало МКУ КУМИ г. Канска и МУП "КЭСС" нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в части заключении антиконкурентного соглашения путем заключения договора от 01.06.2015 о передаче в пользование муниципального имущества МУП "КЭСС" без проведения торгов, что привело к недопущению конкуренции за право пользования имуществом системы теплоснабжения (тепломагистрали ТМ1-А), чем ущемлены права и законные интересы неопределенного круга хозяйствующих субъектов - потенциальных участников торгов, а также ограничен доступ на рынок теплоснабжения с использованием указанной тепломагистрали.

Участник соглашения МУП "КЭСС" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения.

Отказывая предприятию в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

При этом под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В силу положений части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (за рядом исключений).

Названный случай под исключения, содержащиеся в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, не подпадает, в связи с чем, как правильно признали суды по результатам оценки содержания договора ответственного хранения от 01.06.2015, требовалось проведение публичных процедур - торгов.

С учётом установленного, суды пришли к верным выводам о том, что действия МКУ КУМИ г. Канска и МУП "КЭСС", выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения путем заключения договора от 01.06.2015 о передаче в пользование муниципального имущества МУП "КЭСС" без проведения торгов, что привело к недопущению конкуренции за право заключения данного договора, чем ущемлены права и законные интересы неопределенного круга хозяйствующих субъектов - потенциальных участников торгов, являются нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно данных выводов о достигнутом антиконкурентном соглашении состоят в том, что спорное имущество являлось бесхозяйным и в силу части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении орган местного самоуправления обязан определить теплосетевую организацию, которая будет осуществлять содержание и обследование указанных сетей, без проведения торгов.

Названные доводы приводились МКУ КУМИ г. Канска также в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную оценку, основанную на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Суды не признали спорные сети бесхозяйными, указав в этой связи следующее.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Переданное по договору ответственного хранения от 01.06.2015 имущество - тепломагистраль ТМ-1А, расположенная по адресу г. Канск от ТЭЦ по ул. Владимирской через Северо-Западный мкр. до мкр. Солнечный с ответвлением на ул. Ремзаводская, с кадастровым номером 24:21:0000000:1661, находится на территории муниципального образования - г. Канск, следовательно, в силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно администрация города Канска, ее структурные подразделения располагали возможностью принять меры по постановке на государственный учет вышеуказанного имущества и признании права муниципальной собственности на него.

Кроме того, указанная тепломагистраль с 04.09.2009 составляет имущество казны муниципального образования г. Канск, следовательно, КУМИ г. Канска распоряжалось указанным имуществом как муниципальным.

В силу пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

При таких условиях ссылки заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права не нашли подтверждения в материалах дела; суды, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно исходили из того, что отсутствие на момент заключения спорного договора хранения государственной регистрации права муниципальной собственности не свидетельствуют от том, что МКУ КУМИ г. Канска распоряжалось имуществом как бесхозяйным.

Суды также учли, что порядок передачи прав владения и (или) пользования в отношении объектов теплоснабжения регламентирован Законом о теплоснабжении.

С момента официального опубликования (08.05.2013) Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 28.1 Закона о теплоснабжении, то есть на основании концессионного соглашения, заключаемого путём проведения конкурса.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2017 года по делу N А33-2267/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина