Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф02-479/18 по делу N А19-1161/2017

город Иркутск

15 февраля 2018 г.

Дело N А19-1161/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Барской А.Л., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителя администрации Ангарского городского округа Алфёрова Д.С. (доверенность от 28.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Воробьевой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2017 года по делу N А19-1161/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красько Б.В., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

администрация Ангарского городского округа (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Наталье Николаевне (ОГРНИП 304380108600471, г.Ангарск, далее - предприниматель Воробьева Н.Н., ответчик) о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества от 10.10.2014 и обязании передать имущество администрации по акту приема-передачи в течение 7 дней с даты вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", Клементьев Игорь Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Воробьева Н.Н., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09 августа 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 02 ноября 201 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Из кассационной жалобы следует, что в договоре не предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке, а в Гражданском кодексе РФ отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупной цены. Применение главы о неосновательном обогащении в данном случае ошибочно, так как оплата муниципального имущества, равно как его передача были выполнены по договору. Суд, неправомерно объединив здание и земельный участок в "единый объект" не дает правовой оценки наличию, а также условиям рассрочки оплаты стоимости только относительно здания. Вывод судов о том, что в пункте 2.1.1 договора залога земельного участка от 19.02.2015 N З-11/15, заключенного ответчиком с Клементьевым И.А. указана недостоверная информация о том, что до момента заключения договора предмет залога не заложен и не обременен правами третьих лиц, является необоснованным и ошибочным. Истцом не представлено доказательств причинения ему значительного ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (продавец) и предпринимателем Воробьевой Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества от 10.10.2014, согласно пункту 1.2 которого продавец продает, а покупатель покупает муниципальное имущество: нежилое здание общей площадью 853,5 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 61 квартал, дом 3; земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2149 кв.м, кадастровый номер 38:26:040103:5162, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 61 квартал, дом 3, предназначенный для эксплуатации нежилого здания используемого под предприятие общественного питания и оказания услуг гостиницы.

Согласно пункту 1.1 договора договор заключен на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; Положения о приватизации муниципального имущества Ангарского муниципального образования, утвержденным решением Думы Ангарского муниципального образования от 02.03.2012 N 199-33рД; заявления предпринимателя Воробьевой Н.Н. от 18.07.2014 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи цена продажи нежилого здания составляет 12 654 000 рублей, земельного участка - 781 000 рублей.

По актам приема-передачи от 10.10.2014, 05.11.2014 истец передал в собственность ответчика вышеуказанное имущество.

Государственная регистрация права собственности на здание и земельный участок произведена 20.11.2014.

Пунктом 2.3 договора купли-продажи предусмотрена рассрочка оплаты приобретаемого имущества сроком на 3 года; сроки платежей по договору с учетом предоставленной рассрочки определяются по согласованию между покупателем и продавцом на основании графика платежей (приложение к настоящему договору).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2016 года по делу N А19-15185/2015 по иску администрации к предпринимателю Воробьевой Н.Н. о взыскании 3 023 276 рублей 65 копеек, составляющих основной долг по договору купли - продажи от 10.10.2014 в размере 2 889 330 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 133 946 рублей 65 копеек, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное решение для данного дела, установлен факт исполнения истцом (продавцом) принятого на себя обязательства по передаче ответчику (покупателю) недвижимого имущества, являющегося объектом купли-продажи и исполнение ответчиком обязательств по договору по внесению платежей за период с 05.11.2014 по 05.11.2014 частично, на сумму 722 400 рублей; наличие у ответчика задолженности по договору купли-продажи на дату рассмотрения спора - 3 972 761 рубль 25 копеек.

Оплата ответчиком задолженности в размере 3 972 761 рубль 25 копеек, взысканной решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2016 по делу N А19-15185/2015, как и внесения платежей, срок оплаты которых наступили после вынесения решения суда, не произведена.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты нежилого здания и земельного участка истец направил претензию от 26.05.2016 N 3926 с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи муниципального имущества от 10.10.2014 в срок до 10.06.2016.

В ответе на претензию (заявление от 23.06.2016) ответчик просил рассмотреть вопрос о рассрочке выплат имеющейся задолженности до конца 2016 года.

Поскольку задолженность по оплате имущества, переданного по договору купли - продажи от 10.10.2014 ответчиком не оплачена, имущество не возвращено истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате недвижимого имущества.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ покупателя от внесения платежа за приобретенный им объект приватизации не может рассматриваться в качестве основания для признания сделки недействительной, поскольку он не мог иметь место при ее совершении, а в силу пункта 2 статьи 450 Кодекса должен признаваться основанием для расторжения договора купли - продажи приватизированного объекта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.

Пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения по требованию продавца договора купли-продажи в связи с существенным нарушением покупателем его условий, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате имущества, а так же о возврате переданного во исполнение договора имущества, в связи с чем удовлетворили исковые требования истца.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2017 года по делу N А19-1161/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2017 года по делу N А19-1161/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

А.Л. Барская О.Н. Буркова