Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф02-122/18 по делу N А33-16016/2017

город Иркутск

15 февраля 2018 г.

N А33-16016/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при участии представителя акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" Гущиной Натальи Равильевны (доверенность от 25.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 сентября 2017 года по делу N А33-16016/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Слесаренко И.В.; апелляционный суд: Петровская О.В., Парфентьева О.Ю., Хабибулина Ю.В.),

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718, далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2460069527, далее - общество) о взыскании 9 480 131 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2014 по 21.02.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (статей 314, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы суды неверно определили период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты перечисления денежных средств.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Настоящий иск заявлен о взыскании с ответчика 9 480 131 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата 40 669 378 рублей 62 копеек долга (переплата по договору на электроснабжение от 28.01.2009 N 9382) в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив наличие переплаты обществом платежей за период с января по июль 2011 года и необоснованное их удержание, суды на основании пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признали правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2014 по 21.02.2017 (дата возврата денежных средств).

Довод ответчика о том, что начало периода просрочки следует исчислять с 18.08.2015, то есть по истечении предоставленного в претензии 10-дневного срока для исполнения требования о возврате переплаты (претензия получена ответчиком 07.08.2015), рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и отклонен как несостоятельный, поскольку, как правильно указали суды, срок исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения не связан с истечением срока ответа на претензию и с самим фактом обращения с требованием о возврате денежных средств.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление по правилам статьи 395 того же Кодекса процентов связано с моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В данном случае ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств в момент осуществления истцом соответствующего платежа (2011 год).

Поскольку с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 12.07.2017, суды обоснованно посчитали начисление истцом процентов с 13.07.2014 (в пределах трех лет, предшествующих дате обращения в суд) правомерным.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции имеется.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда, получили соответствующую правовую оценку и не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 сентября 2017 года по делу N А33-16016/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев