Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф02-164/18 по делу N А33-7345/2016

город Иркутск

15 февраля 2018 г.

Дело N А33-7345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края Смольниковой Е.Р., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Деньгиной Н.А.,

при участии представителей: публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Афанасьева М.Н. (доверенность N 02-2017 от 01.05.2017), открытого акционерного общества "Богучанская ГЭС" - Вышаковой В.Э (доверенность N 18/18 от 09.01.2018),

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2017 года делу N А33-7345/2016 и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Слесаренко И.В., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Богучанская ГЭС" (далее - АО "Богучанская ГЭС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - АО "Красноярскэнергосбыт") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 776 113 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 395, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 (пункт 2) Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), пункты 2, 95, 97, 110, 139, 143, 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442).

В кассационной жалобе АО "Красноярскэнергосбыт", ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статья 544 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 6, 95, 143, 158, 161, 166, 181 Основных положений N 442) и норм процессуального права (статья 75 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению АО "Красноярскэнергосбыт": истец не передавал ему почасовые значения показаний в связи с чем, не представляется возможным произвести перерасчет по фактическим показаниям приборов учета; представленные истцом распечатки с электронной почты не могут быть приняты судом в качестве доказательств передачи почасовых значений интервальных приборов учета; расчет истца не соответствует требованиям законодательства, в нем неверно определена ценовая категория, ответчик не имеет возможности представить контррасчет в связи с непредставлением почасовых профилей по спорным приборам учета. Приводит примеры судебной практики.

АО "Богучанская ГЭС" в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их не состоятельность и законность обжалуемых судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание абонентом с гарантирующего поставщика суммы неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с неверным определением объема, поставленного ресурса и получением оплаты за него в большем размере.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из обоснованности его требований по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов арбитражных судов исходя из следующего.

Факт поставки электроэнергии в спорный период времени судами установлен и сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон возникли по определению объёма потреблённой электроэнергии (мощности): истец считает незаконным определение ответчиком расчётным методом почасовых объёмов потребления мощности в спорный период (июль 2013 года - январь 2015 года); ответчик настаивает на законности определения объема расчетным методом.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Из системного толкования данной нормы, а также статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, пункта 136 Основных положений N 442 следует, что способ определения объемов потребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным. Расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода.

Для учета электроэнергии, потребляемой потребителями с максимальной мощностью не менее 670 кВт (к которым относится истец), подлежат использованию приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы её потребления (пункт 139 Основных положений N 442).

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств суды установили: объекты ответчика оборудованы интегральным прибором учета, позволяющим измерять почасовые объемы потребления электроэнергии; сведения показаний прибора учета предоставлялись потребителем (истцом) ответчику ежемесячно.

Из содержания абзацев 7, 8 пункта 166, абзацев 2 - 4 пункта 181 Основных положений N 442 следует, что в случаях отсутствия показаний расчетного прибора учета у смежных субъектов, объем переданной электроэнергии вычитается из объема поступившей в сеть потребителя электроэнергии; такой порядок определения объема электроэнергии относится к случаям непредоставления показаний прибора учета самого потребителя (а не смежного субъекта); расчетный способ определения объемов электроэнергии может быть применен только при отсутствии у потребителя приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электроэнергии.

Исходя из указанных норм права, установив, что истцом исполнена обязанность по установке приборов учета в соответствии с пунктом 143 Основных положений N 442 в точках поставки ему электроэнергии, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о необоснованности определения ответчиком объема электроэнергии расчетным способом.

При этом арбитражные суды, обоснованно исходили из того, что: в зоне балансовой принадлежности и ответственности смежных потребителей не может возникнуть обязательств (точек поставки) истца, поскольку со смежными потребителями ответчиком непосредственно заключены договоры энергоснабжения, по которым у последнего возникли самостоятельные обязательства по поставке им электроэнергии и балансовая принадлежность между ОАО "Богучанская ГЭС" и смежными потребителями, присоединённых к его сетям разграничена соответствующими актами; отсутствие приборов учёта в точках поставки со смежными потребителями не имеет значения, поскольку точками поставки для ответчика в смысле Основных положений N 442 и условий договора энергоснабжения от 02.10.2006 N 1 они не являются.

Имеющийся в деле расчет истца проверен судами и признан арифметически составленным верно, ответчиком доводов о наличии арифметических ошибок не заявлено.

Довод ответчика о необходимости определения объема поставленной мощности расчётным способом (по пункту 181 Основных положений N 442) апелляционным судом рассмотрен и отклонен со ссылкой на установленные по настоящему делу обстоятельства (к точкам поставки истца не могут быть отнесены точки присоединения к сетям истца иных потребителей) и неправильное толкование указанного пункта с учетом указанных обстоятельств с изложением мотивов их непринятия на странице 5 постановления.

Положения пунктов 136, 143, 181 Основных положений N 442, статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации истолкованы и применены судами к установленным по настоящему делу обстоятельствам правильно.

При оценке доказательств и установлении имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судами соблюдены.

Доводы о невозможности принятия в качестве доказательств передачи почасовых значений интервальных приборов учета представленных истцом распечаток с электронной почты и таблиц кассационным судом отклоняются как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам о наличии на спорных объектах системы АСКУЭ, предназначенной для хранения и передачи данных о почасовом объеме электроэнергии и позволяющих ответчику получать самостоятельно данные о почасовом потреблении электроэнергии.

При оценке представленных истцом распечаток с электронной почты и таблиц правила оценки доказательств, предусмотренные главой 7, в том числе статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражными судами соблюдены.

Повторно изложенные в кассационной жалобе доводы (о недоказанности истцом передаче почасовых значений показаний и невозможности в связи с этим ответчику произвести перерасчет по фактическим показаниям приборов учета; о несоответствии расчета истца требованиям законодательства, неверном определении ценовой категории и невозможности ответчику представить контррасчет) повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Примеры судебной практики, приведенные в кассационной жалобе, кассационным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по данным делам основаны на иных, отличных от настоящего дела доказательствах и фактических обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2017 года делу N А33-7345/2016 и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова