Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф02-7668/17 по делу N А78-10174/2016

город Иркутск

15 февраля 2018 г.

Дело N А78-10174/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Забайкальского края представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Кузнецовой Екатерины Сергеевны (доверенность от 19.01.2016, паспорт), общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Электро" Алексеева Виктора Николаевича (доверенность от 31.13.2015, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Ломако Н.В, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Самедовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2017 года по делу N А78-10174/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фадеев Е.А., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью производственной компании "Электро" (ОГРН: 1027501159861, ИНН: 7536024013, г. Чита, далее - ООО ПК "Электро", ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.05.2012 N 20.75.1325.12, взыскании 6 207 650 рублей стоимости услуг по договору и 8 316 510 рублей 91 копейки неустойки за период с 06.07.2012 по 30.03.2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года иск удовлетворен частично: договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.05.2012 N 20.75.1325.12 расторгнут, в удовлетворении остальной части иска отказано со ссылкой на статьи 6, 10, 310, 421, 431, 450, 453, 702, 717, 779, 781, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 6, 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Судебные акты мотивированы в части удовлетворения иска: наличием правовых оснований для расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ввиду отказа ответчика от договора, в части отказа в иске: превышением суммы полученного истцом аванса над размером его фактических затрат по исполнению договора, а также отсутствием в договоре условия о начислении неустойки на периодические авансовые платежи.

ПАО "МРСК Сибири", не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17 апреля 2017 года и постановление от 12 октября 2017 года в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг и неустойки за просрочку оплаты.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций следовало применить к правоотношениям сторон пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (поскольку расторжение договора обусловлено виной ответчика в неисполнении своих обязательств) и взыскать с ответчика полную стоимость услуг, предусмотренную договором, а не фактически понесенные затраты.

ПАО "МРСК Сибири" также считает, что вывод судов об отсутствии в договоре условия о начислении неустойки на промежуточные авансовые платежи противоречит пункту 17 договора.

ООО ПК "Электро" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о расторжении договора и о взыскании стоимости оказанных услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, неустойки за просрочку оплаты периодических авансовых платежей.

Как следует из кассационной жалобы, ПАО "МРСК Сибири" принятые по делу судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.05.2012 N 20.75.1325.12 (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2013 N20.75.1325.12дс1), по условиям которого истец обязался в срок до 01.11.2014 осуществить технологическое присоединение электроустановок торгово-офисного центра по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, 182, а ответчик обязался уплатить истцу за услуги по технологическому присоединению 7 207 650 рублей в определенные договором сроки; перечень мероприятий, которые каждая сторона обязана выполнить при исполнении договора, согласован в технических условиях, являющихся приложением N 2 к договору; истец с сопроводительным письмом от 24.12.2014 N 1.8/03/5667-исх направил ответчику на подпись акт о выполнении технических условий, акт приема-передачи работ, акт осмотра (обследования) электроустановки, акт об осуществлении технологического присоединения, акт границ балансовой принадлежности, акт границ эксплуатационной ответственности сторон, ответчик перечисленные документы не подписал; в письме от 03.03.2015 N 40 ответчик предложил истцу заключить соглашение о расторжении договора и возвратить уплаченный аванс в размере 1 000 000 рублей; согласно заключению судебной экспертизы от 06.03.2017 сумма фактических затрат истца на исполнение обязательств по договору составила 979 427 рублей.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 310, 421, 431, 450, 453, 702, 717, 779, 781, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 6, 16 Правил N 861, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив наличие у ответчика права на отказ от договора и факты перечисления ответчиком аванса в размере 1 000 000 рублей, осуществления истцом подготовительных работ по технологическому присоединению объекта ответчика к электрическим сетям на сумму 979 427 рублей, неосуществления технологического присоединения объекта ответчика к электрическим сетям истца, а также отсутствие в договоре условия о начислении неустойки на периодические авансовые платежи, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и отказали в иске в части взыскания стоимости оказанных услуг и неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу выражает несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными судами первой и апелляционной инстанций причинами расторжения договора. Путем оценки доказательств суды пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в расторжении договора и, соответственно, об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Несоответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не выявлено.

Довод ПАО "МРСК Сибири" о необоснованном отказе судами первой и апелляционной инстанций во взыскании неустойки за неисполнение обязательства по внесению периодических платежей, предусмотренных договором, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по следующим основаниям.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодательством предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

В данном случае пунктом 16 Правил N 861 и пунктом 11 договора помимо платежей после фактического присоединения и составления соответствующих документов предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заявителя.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон об электроэнергетике, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Указанная в подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в пункте 17 заключенного между сторонами договора.

С учетом изложенного положения договора обоснованно истолкованы судами в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Указанный подход к толкованию норм материального права и условий договора сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС17-11570 от 19.01.2018 по делу N А62-434/2016.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали во взыскании неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2017 года по делу N А78-10174/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Рудых