Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф02-6793/17 по делу N А78-9572/2015

город Иркутск

15 февраля 2018 г.

Дело N А78-9572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей: акционерного общества "Оборонэнергосбыт" Селлеши А.Б. (доверенность N 03/0101-ДВ от 01.01.2018, паспорт), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Забелина Р.А. (доверенность от 21.12.2015, служебное удостоверение), Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Федосеевой Е.А. (доверенность от 18.01.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июня 2017 года по делу N А78-9572/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фадеев Е.А., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Монакова О.В., Даровских К.Н.),

установил:

акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, г. Москва, далее - АО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Администрации муниципального района "Читинский район" ОГРН 1027500847934, ИНН 7524000811, г. Чита), Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984, г. Чита, далее - Департамент), публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири") о взыскании 3 152 669 рублей 14 копеек задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях в период с 01.12.2012 по 30.06.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго"), Министерство территориального развития Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности объема полезного отпуска электрической энергии, поставленного конечным потребителям - физическим лицам; а также объема потерь электроэнергии.

По мнению АО "Оборонэнергосбыт", в материалы дела им представлены надлежащие и допустимые доказательства, относительно объема полезного отпуска электрической энергии гражданам, определенного по приборам учета.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "МРСК Сибири" сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители АО "Оборонэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно. Представитель Департамента также указал на согласие с принятыми по делу судебными актами и просил оставить их без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в период с 01.12.2012 по 30.06.2015 АО "Оборонэнергосбыт" (гарантирующий поставщик на территории Забайкальского края) осуществляло поставку электрической энергии потребителям (физическим и юридическим лицам), находящимся на территории муниципального образования муниципальный район "Читинский район" (далее - муниципальное образование), посредством объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих муниципальному образованию на праве собственности.

Ссылаясь на неоплату стоимости потерь электроэнергии в размере 3 152 669 рублей 14 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом объема полезного отпуска электрической энергии, соответственно, объема потерь электрической энергии в сетях, находившихся в спорный период во владении ответчиков.

Суд округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на абзац 3 пункта 4 статьи 26, абзац 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 4, 128, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) правильно указали, что к субъектам, обязанным оплачивать гарантирующему поставщику потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

На основании положений Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Закона Забайкальского края от 22.07.2014 N 1014-NNК "О перераспределении между органами местного самоуправления и органами государственной власти Забайкальского края полномочий по решению вопроса местного значения - организации в границах поселений, муниципальных районов, городских округов энергоснабжения населения" и распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 31.12.2014 N 7531/р судами установлено, что с 01.12.2012 по 31.12.2014 электрические сети, через которые истцом передавалась электрическая энергия потребителям в поселке Лесной городок, в сельском поселении "Леснинское", находились в собственности муниципального образования, с 01.01.2015 по 31.05.2015 - в собственности Забайкальского края, с 01.06.2015 по 30.06.2015 - в фактическом владении ПАО "МРСК Сибири", в связи с чем правомерно признали каждого из ответчиков в соответствующий период обязанным лицом по оплате предъявленных к взысканию фактических потерь.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Вместе с тем, не приняв в качестве достоверных в отсутствие первичных актов снятия показаний приборов учета сведения показаний приборов учета, отраженные в ведомостях электропотребления, составленных и подписанных АО "Оборонэнергосбыт" с ОАО "Оборонэнерго", а также нормативы потребления энергоресурса, указанные в договорах энергоснабжения, подписанных между гарантирующим поставщиком и гражданами, суды пришли к выводу о недоказанности истцом объема полезного отпуска, рассчитанного по показаниям приборов учета и по нормативам потребления коммунальных услуг в отношении потребителей-граждан.

При этом выводы относительно норматива коммунальной услуги со ссылкой на установление данных обстоятельств арбитражным судом при рассмотрении дела N А78-11184/2015 основаны на том, что договоры энергоснабжения (тома 6, 7; том 8, л.д.1-54) не содержат сведений о степени благоустройства жилья, а количество проживающих указано на дату их заключения (2012, 2013, 2014 годы) и на спорный период эти данные не актуализированы; в отдельных договорах отсутствует информация о площади помещений, имеются неоговоренные исправления площади (том 6, л.д. 7, 28, 64, 86), количества комнат (том 6, л.д. 68, 100) и количества проживающих (том 6, л.д. 104, 112, 122).

В то же время, статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; при этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 20.02.2014 N 262-О, от 23.10.2014 N 2460-О, от 25.05.2017 N 1116-О, от 27.06.2017 N 1307-О, от 28.09.2017-О и др.), предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает, а статья 89 того же Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, если доказательство исследовано с нарушением правил оценки доказательств, то нельзя признать обоснованной и оценку взаимной связи неверно исследованных доказательств и, как следствие, признать достоверно установленными обстоятельства дела.

Ссылка судов на статью 162 Основных положений N 442 в обоснование выводов о том, что в подтверждение объемов потребленной гражданами-потребителями электрической энергии истцом должны были быть представлены исключительно подписанные этими потребителями акты снятия показаний приборов учета судом округа отклоняется, поскольку согласно этому пункту гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает в сетевую организацию, с которой у него заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, и жилых домов, реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах и в жилых домах, с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому. Как указано выше, соответствующие реестры в виде ведомостей электропотребления за каждый месяц, подписанные со стороны ответчика без возражений, представлены истцом в материалы дела.

Кроме того, ни пунктами 161 и 162 Основных положений N 442, ни нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не предусмотрено предоставление гражданами-потребителями именно актов снятия показаний расчетных приборов учета при передаче ими показаний установленных у них приборов учета.

Составление актов снятия показаний допускается лишь при контрольном снятии показаний, проводимом самой сетевой организацией в целях проверки правильности снятия и представления показаний коммерческими потребителями (пункт 171 Основных положений N 442).

Учитывая изложенное, ссылка судов на акты снятия показаний приборов учета как на единственное доказательство объема полезного отпуска несостоятельна.

Суды не указали основания, в соответствии с которыми ведомости энергопотребления нельзя признать надлежащим доказательством по делу с учетом того, что ответчик не представил доказательства иного количества (объема) переданной энергии, то есть не опровергнуты указанные в ведомостях сведения. Ответчик как сетевая организация в силу пункта 171 Основных положений N 442 имеет возможность провести контрольное снятие показаний установленных у потребителей приборов учета.

Вывод судов о необоснованности примененного при расчете норматива коммунальной услуги со ссылкой на "порочность" договоров энергоснабжения, заключенных гарантирующим поставщиком с гражданами, также нельзя признать верным, поскольку судами не учтено, что указанные сделки являются оспоримыми, однако, доказательства признания их в установленном законом порядке недействительными в материалы дела не представлены.

Кроме того, суды не сослались на имеющиеся в деле доказательства, которые бы опровергали сведения, содержащиеся в договорах энергоснабжения.

Вместе с тем, само по себе наличие в некоторых договорах неоговоренных исправлений, отсутствие в них информации о степени благоустройства жилья или о площади помещения не может свидетельствовать о неправильности применения истцом указанного в договоре норматива потребления.

Достоверность сведений о площади помещений, количестве комнат, изменении с момента подписания договоров количества проживающих (зарегистрированных) граждан в спорных помещениях ответчиком также соответствующими доказательствами не опровергнута.

Как неоднократно указывали в судебных актах, принятых при рассмотрении конкретных дел, Конституционный Суд Российской Федерации (постановления N 7-П от 27.04.2001, N 5-П от 05.04.2007, N 10-П от 21.04.2010, определения N 743-О от 11.05.2012, N 692-О от 14.05.2013, N1578-О от 17.07.2014 и др.) и Верховный суд Российской Федерации (определения N 305-ЭС15-6308 от 26.10.2015, N 305-ЭС15-6515 от 16.06.2016 и др.), конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, у судов не имелось оснований для непринятия представленных истцом договоров энергоснабжения в качестве доказательств.

Поскольку выводы судов основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства (при их наличии), после чего принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы сторон, в том числе и по кассационному рассмотрению дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июня 2017 года по делу N А78-9572/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина