Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф02-98/18 по делу N А33-29312/2016

город Иркутск

15 февраля 2018 г.

Дело N А33-29312/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2017 года по делу N А33-29312/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Деревягин М.В., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ОГРН 1024700508348, ИНН 4701005692, г.Ачинск Красноярского края, далее - ООО "Теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к муниципальному образованию город Ачинск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ОГРН 1022401153807, ИНН 2443005530, г.Ачинск Красноярского края, далее - КУМИ администрации города Ачинска, ответчик) о взыскании 68 132 рублей 07 копеек задолженности за коммунальные услуги.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания жилищно-эксплуатационного комплекса" (ОГРН 1102443000659, ИНН 2443037596, г.Ачинск Красноярского края, далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального права (постановления Правительства Красноярского края от 30.04.2015 N 217-П "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домов на территориях отдельных муниципальных образований Красноярского края"), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный дом N 25А по улице Декабристов г. Ачинска за период с 01.01.2015 по 30.04.2015, является управляющая организация. В расчете задолженности истцом неверно применены нормативы потребления тепловой энергии на отопление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с собственника квартир, расположенных в многоквартирном доме.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в муниципальной собственности города Ачинска находятся следующие жилые помещения: г. Ачинск, ул. Декабристов, д. 25А, квартиры N 1, 30, 36, 38, 39, 46, 52, 54, 55, 80, 82, 99, 101, 104. В спорный период данные квартиры не были заселены. Поставка и качество коммунальных ресурсов ответчиком не оспорены.

В связи с наличием задолженности истец обратился с иском в суд о взыскании соответствующей стоимости поставленного ресурса с ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия у ответчика обязанности по внесению оплаты за потребленные ресурсы; обоснованности расчета задолженности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 8-10, 14-17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также учитывали разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 9).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор управления многоквартирным домом от 15.01.2013 N 482; протоколы N 4 от 30.03.2015 и от 01.05.2014 внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома; сведения, содержащиеся на сайте Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства; расчеты задолженности, представленные сторонами), суды установили, что собственникам помещений в спорном доме выставлялись счета с указанием платежных реквизитов истца; договор на поставку ресурсов в спорный период с какой-либо управляющей организацией не заключен.

С учетом того, что ответчиком не доказан факт оплаты спорной задолженности управляющей организации (третьему лицу), суды пришли к обоснованном выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что он несет ответственность по оплате не перед ресурсоснабжающей организацией, а перед управляющей компанией, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом того, что жители многоквартирного дома, в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняли решение об оплате коммунальных ресурсов напрямую в ресурсоснабжающую организацию (страницы 7-9 постановления суда апелляционной инстанции).

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном применении истцом нормативов на отопление в отношении спорных помещений не нашел своего подтверждения. Расчет задолженности, принятый судами, произведен с учетом доводов ответчика (т.1, л.д. 150-153).

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку заявитель кассационной жалобы на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, то на основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за рассмотрение жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2017 года по делу N А33-29312/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых