Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф02-7716/17 по делу N А78-10913/2016

город Иркутск

15 февраля 2018 г.

N А78-10913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей акционерного общества "Читаэнергосбыт" Цыремпиловой Евгении Николаевны (доверенность от 11.01.2018, до перерыва), Поповской Виктории Андреевны (доверенность от 30.01.2018, после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2017 года по делу N А78-10913/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Архипенко Т.В.; апелляционный суд:

Барковская О.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - общество "Читаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993, далее - общество "Главное управление жилищным фондом") о взыскании 442 604 рублей 35 копеек задолженности за поставленную в июне 2016 года электрическую энергию, 205 767 рублей 15 копеек неустойки за период с 19.07.2016 по 22.06.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, проценты по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.07.2016 по 31.07.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено открытое акционерное общество "Оборонэнерго".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 386 745 рублей 80 копеек задолженности, 196 113 рублей 58 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на следующее: судами дана неверная правовая оценка актам обследования многоквартирных домов по ул. Волочаевская 30 в пос. Тальцы, составленных сетевой организацией на предмет установления наличия или отсутствия технической возможности установки приборов учета в пределах таких домов; вывод судов о правильности произведенного ответчиком уточненного расчета объема электроэнергии в отношении домов N 827 и N 890 по адресу: г. Улан-Удэ, ст. Дивизионная, 1-й участок (расчетным способом) не обоснован и не мотивирован.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 01.02.2018, объявлялся перерыв до 08.02.2018, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Мотивом обращения общества "Читаэнергосбыт" (гарантирующего поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне общества "Главное управление жилищным фондом" (управляющая компания) задолженности за электрическую энергию, поставленную в июне 2016 года в рамках договора от 03.08.2015 N 311-00098.

Факт поставки электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон (в оспариваемой части) касаются порядка определения объема потребленного энергоресурса: по приборам учета, установленным на группу домов в трансформаторных подстанциях, или расчетным способом (в отношении домов N N 47, 55 (189), 69, 123, 132, 146, 154-156, 160, 161 (152), 163, 170, 177, 178, 182, 186, 306-309 по ул. Волочаевская 30 в пос. Тальцы), и определения суммы задолженности (в отношении домов N 827 и N 890 на ст. Дивизионная, 1-й участок).

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), определение объема потребления электрической энергии осуществляется с использованием приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов.

Исходя из содержания пункта 144 Основных положений N 442, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, общедомовой прибор учета должен быть установлен на границе балансовой принадлежности и обеспечивать учет всего объема коммунального ресурса, поступающего в многоквартирный дом.

Использование прибора учета электрической энергии, установленного за пределом многоквартирного дома в качестве общедомового возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирного дома либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений N 442.

Суды признали недоказанным факт невозможности установки приборов учета на границе жилых домов.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что определение объема потребления электрической энергии с использованием приборов учета, установленных на группу домов и в ненадлежащем месте, без соответствующего соглашения с собственниками жилых домов, не соответствует законодательству и нарушает права ответчика.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов об обоснованности произведенного ответчиком уточненного расчета объема электроэнергии в отношении домов N 827 и N 890 по адресу: г. Улан-Удэ, ст. Дивизионная, 1-й участок.

Данный вывод не основан на полном, всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, поскольку суды не проверяли представленный ответчиком расчет суммы задолженности на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства и с точки зрения правильности используемого тарифа и норматива потребления коммунальной услуги.

Судами не проверена и правомерность расчета ответчика. В частности, истец при рассмотрении дела ссылался на то, что при определении стоимости потребленного энергоресурса он использовал не расчетный способ определения количества энергии, а показания приборов учета.

Основания различия расчетов сторон, по-разному определяющих объем потребленного коммунального ресурса, судами не проверялись.

В нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не указаны также мотивы, по которым суды отвергли расчет истца и не приняли представленные им в обоснование данного расчета доказательства.

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов в отношении домов N 827 и N 890 нельзя признать мотивированными и обоснованными, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дела, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Несмотря на то, что суд округа не согласен с выводами судов в части, обжалуемые судебные акты подлежат отмене полностью, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не определяли размер задолженности и пени по каждому дому, и соответственно суд округа лишен возможности определить, в какой части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть все доводы сторон, определить размер обязательств ответчика по оплате поставленного энергоресурса, в зависимости от установленного разрешить спор и в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2017 года по делу N А78-10913/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев