Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф02-7582/17 по делу N А33-23975/2016

город Иркутск

13 февраля 2018 г.

Дело N А33-23975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания" Прутовых Анастасии Александровны (доверенность N 19 от 22.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -акционерного общества "Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2017 года по делу N А33-23975/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Е.И., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893, г. Москва, далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса и микрофинансовая организация" (ОГРН: 1072460000370, ИНН: 2460030985, г. Красноярск, далее - АО "КРАПМСБ И МФО", в настоящее время акционерное общество "Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания", далее - АО "АРБМКК", ответчик) о взыскании 5 764 435 рублей 93 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автохолл" (ОГРН: 1052465170416, ИНН: 2465096362, г. Красноярск, далее - ООО "Автохолл"); Берков Олег Анатольевич (далее - Берков О.А.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца в субсидиарном порядке взыскано 5 752 773 рубля 44 копейки задолженности, 51 718 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 157, 329, 363, 399, 414, 450, 453, 819, § 1, § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42), пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", пункты 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Решение и постановление мотивированы обязанностью ответчика как поручителя отвечать за заемщика за исполнение его обязательств по кредитному договору.

АО "АРБМКК", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии на его стороне обязанности отвечать по обязательствам заемщика, поскольку ПАО "Сбербанк России" злоупотребляет своими правами.

Злоупотребление правом заявитель кассационной жалобы усматривает в заключении ПАО "Сбербанк России" мирового соглашения с заведомо невыполнимыми условиями и предоставлением мировым соглашением длительной отсрочки по уплате задолженности.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что он как поручитель не должен отвечать по спорному заемному обязательству, поскольку полагает, что путем заключения мирового соглашения в основное обязательство было внесено изменение, то есть имело место новация обязательства.

ПАО "Сбербанк России" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ООО "Автохолл" и Берков О.А. отзывы на кассационную жалобу не представили.

ПАО "Сбербанк России", ООО "Автохолл" и Берков О.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель АО "АРБМКК" подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа (§ 1, § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что: ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Автохолл" (заемщик) заключен кредитный договор от 21.12.2012 N 8186; согласно условиям договора кредитор обязуется предоставить кредит в сумме 27 165 550 (двадцать семь миллионов сто шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей для погашения текущей задолженности перед открытым акционерным обществом Акционерным коммерческим банком "Енисей" и платы за досрочный возврат кредита на срок по 19 декабря 2017 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора; с целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и несения иных платежей, предусмотренных договором, ОАО "Сбербанк России" с заемщиком заключены ряд договоров залога, а также договоры поручительства с физическими и юридическими лицами, в том числе с АО "КРАПМСБ И МФО" - договор поручительства от 21.12.2012 N 8186-п/4; согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель на условиях, указанных в настоящем договоре, обязуется перед банком-кредитором отвечать за исполнение ООО "Автохолл" части его обязательств по возврату фактически полученной суммы кредита, возникших из кредитного договора N 8186 от 21.12.2012; в соответствии с пунктом 1.2 данного договора поручительства ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 9 073 293 рубля 70 копеек, что составляет 33,4 % (тридцать три целых четыре десятых) процента от суммы кредита на дату заключения настоящего договора; пунктом 3.4 договора поручительства от 21.12.2012 N 8186-П/4 предусмотрено, что в течение не менее 90 (девяноста) календарных дней от даты получения поручителем уведомления о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, банк-кредитор принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), предусмотренных кредитным договором (в том числе путем списания без распоряжения заемщика денежных средств со счетов заемщика, предъявления иска в суд к заемщику, поручителям (за исключением АО "КРАПМСБ И МФО"), обращения в суд на предмет изъятия у заемщика заложенного имущества, предъявления требований по поручительствам третьих лиц (за исключением АО "КРАПМСБ И МФО"), соблюдения процедур исполнительного производства; пунктом 3.5 договора поручительства от 21.12.2012 N 8186-П/4 предусмотрено, что если после совершения процедур, указанных в пункте 3.4., задолженность по кредитному договору не погашена, банк-кредитор предъявляет требование к поручителю; платежным поручением от 25.12.2012 N 985 на счет ООО "Автохолл" истцом перечислены денежные средства в размере 27 165 550 рублей; ООО "Автохолл" задолженность по указанному кредитному договору погашена частично; уведомлением от 28.10.2014 истец известил АО "КРАПМСБ И МФО" об образовании у ООО "Автохолл" задолженности по кредитному договору от 21.12.2012 N 8186, которая по состоянию на 28.10.2014 составила: неустойка - 33 226 рублей 06 копеек, просроченные проценты - 433 065 рублей 81 копейка, просроченный основной долг - 892 310 рублей 04 копейки; ПАО "Сбербанк России" принял меры по погашению заемщиком и поручителями задолженности по кредитному договору; определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2015 года по делу N А33-23876/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное ПАО "Сбербанк России" и ООО "Автохолл", ООО "Гранд-Авто", Берковым О.А., согласно которому задолженность по кредитному договору от 21.12.2012 N 8186 уплачивается в рассрочку согласно графику платежей; данное мировое соглашение частично исполнено, часть задолженности по мировому соглашению также взыскана в принудительном порядке; ООО "Гранд-Авто" ликвидировано 23.09.2015; ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края о признании банкротом поручителя Беркова О.А. (дело N А33-22643/2016); решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2016 года по делу N А33-6485/2016 признано обоснованным заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ликвидируемого должника - ООО "Автохолл" банкротом; доказательства погашения долга при осуществлении в отношении ООО "Автохолл", Беркова О.А. процедур банкротства в материалы дела не представлены, ПАО "Сбербанк России" в адрес АО "КРАПМСБ И МФО" направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства от 21.12.2012 N 8186-П/4 в размере 33,4 % от суммы задолженности; АО "КРАПМСБ И МФО" отказалось выполнить данное требование; в связи с уклонением поручителя от исполнения обязательств по договору поручительства от 21.12.2012 N 8186-П/4 ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 5 764 435 рублей 93 копеек.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 35 постановления N 42 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 157, 329, 363, 399, 414, 450, 453, 819, § 1, § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты заключения ПАО "Сбербанк России" (кредитор) ООО "Автохолл" (заемщик) кредитного договора, заключения ПАО "Сбербанк России" и АО "КРАПМСБ И МФО" в обеспечение кредитного договора договора поручительства, надлежащего исполнения ПАО "Сбербанк России" во исполнение кредитного договора обязательства по перечислению денежных средств заемщику и ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов заемщиком, иными поручителями, принятия ПАО "Сбербанк России" всех предусмотренных договором поручительства мер по взысканию задолженности с заемщика и иных поручителей, уклонения поручителя от исполнения обязательств по договору поручительства от 21.12.2012 N 8186-П/4, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с АО "АРБМКК" как с субсидиарного поручителя задолженность по кредитному договору.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него обязанности как у поручителя по оплате задолженности по кредитному договору, не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Довод АО "АРБМКК" о злоупотреблении истцом правом при заключении мирового соглашения путем включения в него заведомо невыполнимых условий и предоставления заемщику отсрочки уплаты задолженности не находит своего подтверждения материалами дела.

Мировое соглашение утверждено судом, частично исполнено, факт его заключения не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Из материалов дела также усматривается, что ПАО "Сбербанк России" предприняты все возможные меры по взысканию задолженности по кредитному договору с иных поручителей, и только после установления факта невозможности взыскания задолженности с иных поручителей, истец обратился в суд за ее взысканием с АО "АРБМКК".

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него обязанности как у поручителя отвечать по спорному заемному обязательству, поскольку путем заключения мирового соглашения в основное обязательство было внесено изменение, то есть имела место новация обязательства, заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций, рассмотрен судами, ему дана подробная оценка в обжалуемых решении (стр. 27 абз. 9-16, стр. 28, стр. 29 абз. 1-4) и постановлении (стр 26 абз. 8-15, стр. 27, стр. 28 абз. 1-3).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в результате заключения мирового соглашения имело место объединение просроченной кредиторской задолженности и обеспечительных обязательств в единую сделку, что следует рассматривать не как новацию, а как изменение содержания прежних договоров.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2017 года по делу N А33-23975/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Рудых