Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2018 г. N Ф02-7628/17 по делу N А78-15836/2016

город Иркутск

16 февраля 2018 г.

Дело N А78-15836/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года по делу N А78-15836/2016 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД"), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1147536008784, ИНН 7536148347, далее - ООО "Партнер") о взыскании штрафа в сумме 435 795 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 715 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июня 2017 года иск удовлетворен.

Указанное решение постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года отменено, в иске отказано.

Постановление принято со ссылкой на статьи 3, 7, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 41, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), статьи 2, 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), статьи 16 и 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), пункт 13 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28, действовавшими в спорный период (далее - Правила N 28), пункт 26.3 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила N 29), пункт 7.4.1 утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - МИ 3115).

В кассационной жалобе истец просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Забайкальского края оставить в силе

Заявитель кассационной жалобы считает: апелляционный суд неправомерно применил МИ 3115-2008, поскольку они носят рекомендательный характер; ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия нарушения.

Истец не согласен с выводами суда о недоказанности достоверности сведений о весе груза; полагает, что: статьи 2 и 9 Закона N 102-ФЗ им не нарушены; норма права, устанавливающая предельное расхождение, отсутствует, в связи с чем при взвешивании предельное расхождение правомерно истцом не учитывалось. В кассационной жалобе заявителем приведен расчет.

ООО "Партнер" в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, ссылаясь на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 12924-12926, информация в сети "Интернет" на сайте суда "fasvso.arbitr.ru" и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - "kad.arbitr.ru"), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и в возражениях на отзыв ответчика, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание перевозчиком с грузоотправителя штрафа за несоответствие сведений о массе груза, указанных в накладной, сведениям, установленным перевозчиком при контрольной перевеске.

Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из недоказанности истцом достоверности содержащихся в актах сведений и, как следствие, обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Данные выводы апелляционного суда законны и обоснованы в силу следующего.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы, как возникшие из договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями Российской Федерации и Китайской Народной Республики, регулируемые в силу статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации СМГС и УЖТ РФ.

Факты наличия отношений по договору перевозки лесоматериалов в международном сообщении, определение массы груза разными способами: грузоотправитель - расчетным методом (обмер (навалом)), перевозчик - методом взвешивания на вагонных весах в статике с расцепкой, тара и грузоподъемность по трафарету, подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разногласия сторон возникли относительно различных результатов определения массы груза, полученных при применения разных методов (расчетным методом (обмер) и на вагонных весах в статике с расцепкой).

Согласно требованиям статей 16 и 23 СМГС, статей 3, 41 и 119 УЖТ РФ, пункта 13 Правил N 28, пункта 26.3 Правил N 29, пункта 7.4.1 МИ 3115 определение массы перевозимого железнодорожным транспортом груза производится с учетом предельной погрешности её измерения, а также с учетом значения предельного расхождения в определении массы груза нетто.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Истец в обоснование иска представил вагонный лист, транспортную железнодорожную накладную, акты общей формы от 01.03.2016 и от 03.03.2106, коммерческий акт от 01.03.2016, техпаспорт на вагонные весы и свидетельство о поверке, расчеты провозной платы и взыскиваемых сумм

Исследовав и оценив указанные доказательства, а также доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства в совокупности, апелляционный суд установил: контрольное измерение массы груза истец производил без учета значения предельного расхождения; излишек массы фактически перевозимого груза с применением 2% нормы естественной убыли определен неверно; контрольное взвешивание вагона производилось истцом два раза, при этом разница (вес брутто 99 330 кг и 104 500 кг) в результатах взвешивания и фактическая погрешность весов при контрольном взвешивании (5 200 кг) превышает массу излишка груза в вагоне, определенную по расчету истца (3 940 кг)) более чем в сорок раз превышает допускаемую погрешность весов; данное противоречие в показаниях весов перевозчиком не устранено; масса отдозированного груза определена расчетным путем исходя из результатов взвешивания от 03.03.2016 (нетто 78 500 кг), масса излишка определена по результатам взвешивания от 01.03.2916 (нетто 73 300 кг); предусмотренное пунктом 7.4.1 рекомендации МИ 3115 раздельное взвешивание груза и вагона и фактическое взвешивание отдозированного груза истцом не производилось.

Апелляционным судом также установлено: определенный истцом вес отдозированного и, как следствие, перевозимого груза, не соответствует его объему, как не соответствует с учетом данных истца вес одного кубического метра перевозимой древесины (2,5 тонны) физическим свойствам древесины, всем взвешиваниям истца и указанному в накладной объему (79,93 куб.м); допущенные истцом противоречия на дату проведения контрольного взвешивания груза истцом не устранены, при рассмотрении дела их устранение невозможно.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание положения вышеприведенных норм права о порядке определения массы перевозимого железнодорожным транспортом груза и, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о необеспечении истцом соблюдения единства измерений, недостоверности результатов проведенного истцом контрольного взвешивания и, как следствие, недоказанности наличия обстоятельств, обосновывающих заявленные требования и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Установленные апелляционным судом обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, истцом по существу не оспорены и не опровергнуты.

При оценке доказательств требования статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом соблюдены.

Вывод апелляционного суда о необеспечении истцом соблюдения единства измерений соответствует положениям пунктов 7, 14 и 15 статьи 2 и статье 9 Закона N 102-ФЗ, в которых определены понятия единства измерений, метрологических требований и обязательных метрологических требований.

Положения подлежащих применению норм материального права (статьи 16 и 23 СМГС, статьи 3, 41 и 119 УЖТ РФ, пункт 13 Правил N 28, пункт 26.3 Правил N 29, пункт 7.4.1 МИ 3115) апелляционным судом истолкованы и применены к установленным по настоящему делу обстоятельства правильно.

Доводы кассационной жалобы и приведенный в ней расчет, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств и направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающих полномочий кассационного суда по переоценке доказательств и установлению обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены обжалуемого постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года по делу N А78-15836/2016 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова