Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2018 г. N Ф02-162/18 по делу N А33-4506/2017

город Иркутск

16 февраля 2018 г.

Дело N А33-4506/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Октябрьского района в городе Красноярске на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по делу N А33-4506/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом "Юстас" (далее - ООО КУЖФ "Юстас") о взыскании с муниципального образования город Красноярск в лице администрации Октябрьского района в городе Красноярске (далее - администрация Октябрьского района) за счет средств бюджета города Красноярска 7 873 401 рубля 03 копеек. В удовлетворении иска к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации города Красноярска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, 03.10.2017 администрация Октябрьского района обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 03.11.2017, администрации Октябрьского района предложено в срок не позднее 02.11.2017 представить документы, подтверждающие направление (вручений) копий жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены не были, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено, определением от 07 ноября 2017 года апелляционная жалоба была возвращена.

Заявитель повторно обратился с апелляционной жалобой 16.11.2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие технической возможности для отслеживания судебных актов на официальном сайте федеральных арбитражных судов.

Апелляционный суд определением от 29 ноября 2017 года отказал в восстановлении срока и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу возвратил.

При этом суд исходил из того, что приведенные в ходатайстве причины пропуска срока документально не подтверждены, о причинах оставления первоначальной апелляционной жалобы без движения заявитель был извещен надлежащим образом.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 29 ноября 2017 года, администрация Октябрьского района обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не учел, что причиной неисполнения определения от 11 октября 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения послужила техническая невозможность отслеживания судебных актов на официальном сайте федеральных арбитражных судов.

ООО КУЖФ "Юстас" в отзыве просило оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления, телефонограммы, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет"), однако представителей не направили, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского не находит оснований для отменены определения суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока (часть 4 названной статьи).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми были поданы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

В рассматриваемом случае первоначально апелляционная жалоба была подана администрации Октябрьского района в установленный законом срок, однако была правомерно оставлена без движения на основании пункта 3 части 4 статьи 260, части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы был извещен о начавшемся процессе в суде первой инстанции (почтовое уведомление от 27.03.2017, расписки от 19.04.2017, 04.05.2017, 31.05.2017, 01.06.2017, 29.06.2017, 10.07.2017, 21.08.2017 - том 1 листы дела 3, 52, 62, том 2 листы дела 63, 86, 97, 110, 127), представлял отзыв, его представители участвовали в судебных заседаниях (том 1 листы дела 45-50, 55-57, том 2 листы дела 79, 83-85, 95-96, 99-100, 109, 111-112, 126), информация о назначенных судебных заседаниях и принятых по делу актах в порядке, установленном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещалась в сети Интернет.

В связи с этим следует признать, что о причинах оставления апелляционной жалобы без движения заявитель узнал (должен был узнать) заблаговременно - 12.10.2017, в момент размещения соответствующего определения в картотеке арбитражных дел.

В период с 12.10.2017 по 02.11.2017 администрация Октябрьского района не предпринимала никаких процессуальных действий по устранению выявленных нарушений в оформлении жалобы и только через 10 дней после её возврата, то есть 16.11.2017, повторно направила апелляционную жалобу.

Повторная подача жалобы состоялась со значительным нарушением процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом каких-либо процессуальных нарушений судов, в результате которых произошел пропуск рассматриваемого срока, не имеется. Размещение в сети Интернет текстов судебных актов на следующий день после их вынесения процессуальным нарушением не является, и в настоящем случае не могло привести к пропуску срока подачи повторной апелляционной жалобы более чем на 1 месяц.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, не совершение необходимого процессуального действия в установленный срок (в настоящем случае - по исполнению определения об оставлении жалобы без движения) и дальнейшее совершение процессуального действия уже за пределами срока (подача повторной жалобы), само по себе не свидетельствует об уважительности пропуска соответствующего процессуального срока и наличии безусловных оснований для его восстановления.

Ни суду апелляционной инстанции, ни суду округа заявитель не представил никаких доказательств того, что в силу объективных причин в период оставления апелляционной жалобы без движения устранение выявленных нарушений либо заявление ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения было невозможно или существенно затруднено.

В частности, ссылаясь на отсутствие технической возможности для отслеживания судебных актов на официальном сайте федеральных арбитражных судов, заявитель не представил в подтверждение этого обстоятельства никаких доказательств. При этом в отзыве от 18.04.2017, апелляционных жалобах от 26.09.2017, 14.11.2017, кассационной жалобе от 19.12.2017 администрация Октябрьского района указывала адреса своего сайта в сети Интернет и электронной почты, что свидетельствует о наличии у заявителя технических средств для работы в сети Интернет.

Следовательно, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, администрация Октябрьского района не представила документов, которые бы подтвердили наличие уважительных, не зависевших от заявителя, причин пропуска юридическим лицом процессуального срока, с которыми части 2, 3 статьи 259, часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по делу N А33-4506/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский А.А. Сонин