Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2018 г. N Ф02-7548/17 по делу N А10-5582/2016

город Иркутск

16 февраля 2018 г.

Дело N А10-5582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Стройинком" Хулугурова В.Г. (доверенность от 03.04.2017) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия Петровой О.М. (доверенность от 17.05.2017 N 154),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинком" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2017 года по делу N А10-5582/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Пунцукова А.Т.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинком" (ОГРН 1100327003490, ИНН 0323350683; далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525; далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным ее решения от 29.06.2016 N 14-09.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2017 года, оставленным без изменения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе общества, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Сам факт выполнения спорных работ документально подтвержден и никем не оспаривается; нарушение подрядчиком условия о необходимости согласования привлечения субподрядчика с заказчиком не свидетельствует о невозможности выполнения работ субподрядчиком. Неправомерны также выводы судов о законности доначисления обществу налога на прибыль организаций с внереализационных доходов, полученных от безвозмездного использования принадлежащего Циренову И.Б. недвижимого имущества на основании договора безвозмездного пользования от 01.10.2012, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения сторонами указанного договора

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу общества, в котором заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, просит кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители общества и инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой инспекцией составлен акт от 08.04.2016 N 14-06 и вынесено решение от 29.06.2016 N 14-09, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 09.09.2016 N 15-14/07893.

Основанием для принятия вышеуказанного решения и доначисления обществу в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также соответствующих пени и штрафов послужили выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом ООО "Интеркиц" по выполнению субподрядных работ; о занижении обществом сумм внереализационных доходов по налогу на прибыль в части использования недвижимого имущества по договору безвозмездного пользования.

Считая, что решение инспекции от 29.06.2016 N 14-09 частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций пришли к выводам о нереальности совершения хозяйственных операций по договорам подряда на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ и о занижении обществом сумм внереализационных доходов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления).

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные инспекцией и обществом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды двух инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 75, 89, 100, 101, 112, 122, 169, 171, 172, 173, 247, 248, 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 2, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, пришли к выводу о том, что установленные инспекцией обстоятельства являются достаточными для вывода о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Интеркиц" в обеспечении работ по договору субподряда.

Осуществление спорным контрагентом деятельности по строительно-монтажным работам в рамках заключенных договоров субподряда невозможно ввиду отсутствия у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов, в связи с чем, налоговым органом обоснованно признаны представленные обществом документы недостоверными.

Материалами дела подтверждается, что первичные учетные документы от имени спорного контрагента по взаимоотношениям с ООО "Стройинком" подписаны неуполномоченными лицами, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, что не соответствует требованиям статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

Представленные документы не могут достоверно свидетельствовать о подтверждении налогоплательщиком факта реального осуществления хозяйственных операций, в отношении которых заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доказательств того, что общество при заключении договоров и их исполнении оценило деловую репутацию контрагента, его платежеспособность, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (основных средств, транспортных средств, персонала), а также налоговые риски в материалы дела не представлено.

Относительно эпизода доначисления налога на прибыль в связи с выводом инспекции о занижении обществом сумм внереализационных доходов по налогу на прибыль в части использования недвижимого имущества по договору безвозмездного пользования суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что ООО "Стройнком" в проверяемом периоде заключило с Цыденовым И.Б. договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.10.2012 (административное здание общей площадью 340,3 кв.м., прочие нежилые помещения общей площадью - 1963,5 кв.м.) по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, д. 92.

По мнению общества, указанный договор является мнимым и никаких правовых последствий не повлек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами статей 41, 250, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 170, 423, 607, 610, 615, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренного ненормативного акта по данному эпизоду.

Доказательствами, подтверждающими, что указанный договор исполнялся, являются: наличие дополнительного соглашения от 31.08.2013 к договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 01.10.2012, представленные обществом в рамках проведения проверки; доказательства, подтверждающие, что Теплоэнергосбыт Бурятии (филиал ОАО "ТГК-14" в г.Улан-Удэ) оказывало, а общество получало коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения и теплоснабжения по адресу нахождения спорных помещений: г.Улан-Удэ, ул.Революции 1905 года, 92, а также оплачивало их; наличие сведений в ЕГРЮЛ, согласно которым, адресом государственной регистрации ООО "Стройнком" является: г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 г., д. 92, то есть место нахождения помещений по указанному договору.

Суды обоснованно согласились с выводами налогового органа о том, что все существенные условия, свойственные для договора безвозмездного пользования, сторонами согласованы, поэтому указанный договор является заключенным, в связи с чем в силу пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации доход от безвозмездного пользования недвижимым имуществом подлежал включению в состав внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли.

При этом суды не усмотрели наличия в материалах дела доказательств того, что договор безвозмездного пользования от 01.10.2012 является мнимой сделкой.

Исходя из изложенного, налоговый орган правомерно включил внереализационный доход от безвозмездного пользования недвижимым имуществом в налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2017 года по делу N А10-5582/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин А.А. Сонин