Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2018 г. N Ф02-54/18 по делу N А10-2613/2016

город Иркутск

16 февраля 2018 г.

Дело N А10-2613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием в представителей: акционерного общества "Читаэнергосбыт" Федоровой Т.А. (доверенность N 40/ТП от 29.12.2017, паспорт), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергосеть" Нарыгина С.В. (паспорт) и его представителя Николаевой Д.В. (доверенность от 29.08.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 августа 2017 года по делу N А10-2613/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борголова Г.В., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Оширова Л.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, в настоящее время акционерное общество "Читаэнергосбыт", далее - АО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосеть" (ОГРН 1060326029389, ИНН 0326031798, г. Улан-Удэ", далее - ООО "Энергосеть" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 15 163 498 рублей 90 копеек фактических потерь при передаче электрической энергии за период с ноября 2015 года по март 2016 года, 520 440 рублей 34 копеек неустойки.

ООО "Энергосеть" предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с АО "Читаэнергосбыт" 9 453 062 рублей 22 копеек задолженности в неоспариваемой части за период с марта 2016 года по апрель 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.09.2014 N 391-00021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" и временный управляющий ООО "Энергосеть" Скобелин А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года, первоначальный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в этой части.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "Энергосеть" не представлено достаточных доказательств, подтверждающих объемы оказанных услуг и их стоимость; у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска ООО "Энергосеть".

Принятые по делу судебные акты в части оставления без рассмотрения первоначальных требований АО "Читаэнергосбыт" к ООО "Энергосеть" не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Энергосеть" Нарыгин Сергей Валентинович сослался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда округа представители АО "Читаэнергосбыт" и ООО "Энергосеть" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, отношения между ООО "Энергосеть" (исполнителем) и АО "Читаэнергосбыт" (заказчиком) урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.09.2014 N 391-00021, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, а заказчик оплатить их.

В рамках исполнения названного договора ООО "Энергосеть" оказало АО "Читаэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года в объеме 13 224. 247 МВт/час на общую сумму 63 176 108 рублей 08 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "Энергосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности ООО "Энергосеть" факта оказания АО "Читаэнергосбыт" услуг по передаче электрической энергии и не представления последним доказательств отсутствия задолженности.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания ООО "Энергосеть" услуг АО "Читаэнергосбыт" по передаче электрической энергии подтверждается актами оказания услуг по передаче электрической энергии, подписанными сторонами с протоколами разногласий.

Судами установлено, что АО "Читаэнергосбыт" произведена частичная оплата оказанных услуг, в том числе путем зачета однородных требований. После произведенных зачетов и частичной оплаты задолженность АО "Читаэнергосбыт" перед ООО "Энергосеть" составила 9 453 062 рублей 22 копейки.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным и установленным факт оказания ООО "Энергосеть" в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года в рамках договора от 29.09.2014 N 391-00021 услуг по передаче электрической энергии в указанном им объеме и неоплату этих услуг АО "Читаэнергосбыт", в связи с чем, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в заявленной сумме.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству является не состоятельным, выводов судов не опровергает.

Суд первой инстанции при принятии встречного иска руководствовался частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении между исками взаимной связи, обусловливающей рациональность их совместного рассмотрения.

Доводы о том, что представленные ООО "Энергосеть" акты не являются безусловными доказательствами факта оказания услуг; о непризнании АО "Читаэнергосбыт" объема оказанных услуг, отсутствии у последнего возможности проверить содержащиеся в них сведения были рассмотрены судами двух инстанций и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Повторно рассмотрев данные доводы, суд округа признал их несостоятельными, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, однако, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 N 304-ЭС16-15347).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2018 года по ходатайству АО "Читаэнергосбыт" до окончания производства в суде кассационной инстанции исполнение решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 августа 2017 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по настоящему делу было приостановлено.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку кассационная жалоба АО "Читаэнергосбыт" рассмотрена, иной срок приостановления установлен не был, принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемых решения и постановления подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 августа 2017 года по делу N А10-2613/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 августа 2017 года, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2018 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина