Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф02-82/18 по делу N А33-6984/2017

город Иркутск

14 февраля 2018 г.

Дело N А33-6984/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аграрно-строительный Комплекс "Тесь" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2017 года по делу N А33-6984/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Полищук Е.В., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Аграрно-Строительный Комплекс "Тесь" (ИНН 2455014804, ОГРН 1022401532647) (далее - истец, ОАО "АСК "Тесь", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию в лице администрации города Минусинска (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 13 642 000 рублей.

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Минусинска (далее - КУМИ администрации г. Минусинска), Управления финансов администрации города Минусинска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2017 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-867/2009.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года определение от 23 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу, указывая на то, что требование о признании сделки недействительной (ничтожной) конкурсным управляющим не заявлялось, поэтому утверждение суда о первичности требования по делу N А45-867/2009 по отношению к требованиям по делу N А33-6984/2017 является ошибочным.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела и в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Взаимная связь предполагает, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в Конституционном Суде Российской Федерации, конституционном (уставном) суде субъекта Российской Федерации, суде общей юрисдикции, арбитражном суде.

Таким образом, основанием для применения указанных норм является именно невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, которое будет иметь какие-либо существенные процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу; приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия судами противоречащих друг другу судебных актов.

Основным требованием в рамках настоящего спора является требование предпринимателя о взыскании убытков в размере рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного в доме N 82 по ул. Обороны в г. Минусинске Красноярского края, понесенных истцом в связи с изъятием данного помещения в пользу собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома.

В производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело N А45-867/2009 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора, заключенного 09.12.1993 между ОАО "АСК "Тесь" и администрацией г. Минусинска, путем взыскания с администрации рыночной стоимости изъятого в пользу третьих лиц недвижимого имущества - нежилого помещения - подвала, расположенного в подвале жилого дома по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Обороны, д. 32 (с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результат рассмотрения по делу N А45-867/2009 может существенным образом повлиять на результат рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, приостановив производство по делу до вступления в законную силу решения по делу N А45-867/2009, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Доводы жалобы, касающиеся того, что обстоятельства, входящие в предмет исследования по делу N А45-867/2009, не могут повлиять на результат рассмотрения спора в рамках дела N А33-6984/2017, нельзя признать состоятельными, поскольку невозможно рассмотреть требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, без признания такой сделки ничтожной.

Довод кассационной жалобы о том, что приостановление судом первой инстанции производства по делу ведет к необоснованному затягиванию процесса, подлежит отклонению, поскольку приостановление производства по делу в случае установления невозможности его рассмотрения до разрешения спора по другому делу является обязанностью суда на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2017 года по делу N А33-6984/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский