Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф02-30/18 по делу N А58-4748/2017

город Иркутск

14 февраля 2018 г.

Дело N А58-4748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2017 года по делу N А58-4748/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Собардахова В.Э.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

окружная администрация города Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907, далее - администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Михайлову Н.В. (далее - старший судебный пристав) о признании недействительным постановления от 11.04.2014 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Дело рассмотрено с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - УФССП) и индивидуального предпринимателя Мыколаенко Евгения Николаевича (далее - Мыколаенко Е.Н., взыскатель).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04 декабря 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что старший судебный пристав не имел оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 24.01.2013 об окончании исполнительного производства N 26459/12/37/14, законность которого проверена судами при рассмотрении дела N А58-469/2013.

Судами не дано оценки доводам должника, что спорное постановление от 11.04.2014 не содержит мотивов его вынесения, доказательства направления и вручения постановления в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно допустил к участию в судебном заседании Сутакова Э.В. в качестве представителя, поскольку права лица, подписавшего доверенность, документально подтверждены не были.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сведения сайта Почты России о вручении отправлений, также информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети Интернет), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.07.2012 судебный пристав-исполнитель Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - ЯГОСП УФССП по РС(Я)) Осипов Л.М. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 26459/12/37/14 по исполнительному листу АС N 005082264 от 10.07.2012, выданному арбитражным судом по делу N А58-3007/2011 с предметом исполнения: устранение нарушения прав и законных интересов Мыколаенко Е.Н.

24.01.2013 судебный пристав-исполнитель ЯГОСП УФССП по РС(Я) Белолюбская С.Я. вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 26459/12/37/14.

Постановлением от 11.04.2014 старший судебный пристав ЯГОСП УФССП по РС(Я) Михайлов Н.В. отменил постановление от 24.01.2013 и возобновил исполнительное производство N 26459/12/37/14.

Администрация обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления от 11.04.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что для вынесения постановления от 11.04.2014 имелось основание, предусмотренное частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим причинам.

Частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", далее - Постановление N 50).

Дело рассмотрено судом первой инстанции с привлечением в качестве ответчика старшего судебного пристава ЯГОСП УФССП по РС(Я) Михайлова Н.В.

Вместе с тем, доказательства извещения указанного лица о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебных заседаний в материалах дела отсутствуют, в судебных заседания по делу указанное лицо либо его уполномоченный представитель участия не принимали, а в протоколах судебных заседаний не указано, на основании каких сведений суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика - старшего судебного пристава.

Решение суда первой инстанции от 25 августа 2017 года принято по результатам судебного заседания, состоявшегося (с перерывом) 22 и 23 августа 2017 года. В решении указано, что в заседании принимал участие непосредственно старший судебный пристав, однако согласно протоколу судебного заседания от 22-23.08.2017 в судебном заседании принимал участие судебный пристав Сутаков Э.В. по доверенности от 21.08.2017 N 14038/15/491324 (т.1 л.д.88-89). Из имеющейся в деле аудиозаписи судебного заседания также не усматривается, что в судебном заседании принимали участие какие-либо иные должностные лица Федеральной службы судебных приставов либо их представители.

Указанная выше доверенность (т.1 л.д.82) выдана старшим судебным приставом Яковлевой Е.Л. (в качестве исполняющего обязанности начальника отдела) на право представления интересов ЯГОСП УФССП по РС(Я), однако ни старший судебный пристав Яковлева Е.Л., ни ЯГОСП УФССП по РС(Я) к участию в деле привлечены не были и указанная доверенность не подтверждала полномочия судебного пристава Сутакова Э.В. на представление интересов того старшего судебного пристава, который привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Следовательно, суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанное процессуальное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановление N 50, не рассмотрен вопрос о привлечении УФССП к участию в деле в качестве соответчика.

Также суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Суды пришли к выводу, что для вынесения постановления от 11.04.2014 имелось основание, предусмотренное частью 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ - необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, так как решением рабочего совещания заместителя главы ГО "город Якутск" 03.04.2014 аннулировано решение рабочего совещания от 28.11.2012.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется решения рабочего совещания от 03.04.2014 - представлено решение от 03.04.2013 (т.1 л.д.30). При этом спорное постановление старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении принято 11.04.2014, однако 13.04.2014 исполнительное производство вновь окончено (т.1 л.д.14).

Следовательно, судам необходимо было включить в предмет рассмотрения вопрос о том, имелась ли в действительности необходимость совершения каких-либо исполнительных действий (в том числе применительно к решению рабочего совещания от 03.04.2013 о согласовании проведения работ по формированию земельного участка для проведения торгов) в период с 11.04.2014 по 13.04.2014 с учетом предмета исполнительного производства. Данный вопрос судами не рассмотрен.

Суды также указали, что поскольку в постановлении от 11.04.2014 указан пункт 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, то оно содержит основание отмены постановления об окончании исполнительного производства. Вместе с тем, суды не привели мотивов, по которым посчитали, что одно только указание предусмотренного законом основания окончания исполнительного производства в рассматриваемом случае может служить причиной для отмены ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства.

Следовательно, суды в нарушение части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновали вывод о соответствии оспариваемого постановления положениям части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, а также по существу не дали оценки доводам администрации о том, что постановление от 11.04.2014 не содержит мотивов его принятия.

Кроме того, судами применительно к вопросу о соблюдении срока обжалования постановления от 11.04.2014 не дано никакой оценки доводам должника о фактической дате получения оспариваемого ненормативного правового акта (т.1 л.д.6-7) с учетом необходимости надлежащего извещения ответчика о принятии заявления к производству арбитражного суда.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 3, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, а также в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2017 года по делу N А58-4748/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский А.А. Сонин