Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф02-7672/17 по делу N А33-8882/2017

город Иркутск

13 февраля 2018 г.

Дело N А33-8882/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2017 года по делу N А33-8882/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Горбатова А.А.; апелляционный суд: Парфентьева О.Ю., Споткай Л.Е. и Хабибулина Ю.В.),

установил:

администрация города Ачинска (ОГРН 1022401158482, ИНН 2443006171, место нахождения: г. Ачинск Красноярского края, далее также - администрация г. Ачинска, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "КрасСтройКомплекс" (ОГРН 1112468042906, ИНН 2465257066, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ООО "КрасСтройКомплекс", ответчик) о взыскании 908 093 рублей 55 копеек неустойки по муниципальным контрактам от 10.08.2015 N 0119300000115000279-0046485-02/01-23-426, от 10.08.2015 N 0119300000115000281-0046485-02/01-23-427 и от 25.07.2016 N 0119300000116000252-0046485-02/01-23-500.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация г. Ачинска обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец, ссылаясь на пункт 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н "О порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", оспаривает правомерность списания сумм начисленной ответчику неустойки, указывая на то, что последним не представлены доказательства подтверждения им наличия задолженности по этой неустойке.

Общество "КрасСтройКомплекс" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация г. Ачинска (участник долевого строительства) и ООО "КрасСтройКомплекс" (застройщик) заключили муниципальные контракты от 10.08.2015 N 0119300000115000279-0046485-02/01-23-426, от 10.08.2015 N 0119300000115000281-0046485-02/01-23-427 и от 25.07.2016 N 0119300000116000252-0046485-02/01-23-500 на приобретение в муниципальную собственность города Ачинска Красноярского края соответственно 14, 21 и 7 жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с целью реализации региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" на 2013-2017 годы.

В соответствии с указанными контрактами застройщик обязался в предусмотренные контрактами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: Красноярский край, город Ачинск, квартал 25, между домами N 1 и N 2 на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0127018:417 и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.2 контрактов (жилые помещения), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленные контрактами суммы денежных средств (цену) и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

По условиям контрактов (пункт 3.1) их цена составила: по контракту от 10.08.2015 N 0119300000115000279-0046485-02/01-23-426 - 20 869 788 рублей (с учетом соглашения от 20.11.2015 N 01-23-616); по контракту от 10.08.2015 N 0119300000115000281-0046485-02/01-23-427 - 43 224 692 рубля (с учетом соглашения от 20.11.2015 N 01-23-614); по контракту от 25.07.2016 N 0119300000116000252-0046485-02/01-23-500 - 10 770 831 рубль (с учетом соглашения от 02.11.2016 N 01-23-685).

Согласно пункту 2.1 контрактов срок окончания строительства многоквартирного жилого дома определен сторонами как не позднее 30.09.2016. При этом стороны установили, что передача жилых помещений застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется в течение месяца после получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30.10.2016 и оформляется путем подписания сторонами акта приема-передачи квартир.

В пунктах 7.1 и 7.3 контрактов предусмотрена ответственность застройщика за несвоевременное или ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения застройщиком этих обязательств.

Предусмотренные контрактами обязательства ООО "КрасСтройКомплекс" исполнило с нарушением установленных сроков. Соответствующие жилые помещения, являющиеся объектами долевого строительства, были переданы администрации по передаточным актам в следующие сроки: по контрактам от 10.08.2015 N 0119300000115000279-0046485-02/01-23-426 и от 10.08.2015 N 0119300000115000281-0046485-02/01-23-427 - 15.11.2016, по контракту от 25.07.2016 N 0119300000116000252-0046485-02/01-23-500 - 02.11.2016.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств, администрация на основании пунктов 7.1 и 7.3 контрактов начислила ему неустойку в общей сумме 908 093 рубля 55 копеек (в том числе: по контракту от 10.08.2015 N 0119300000115000279-0046485-02/01-23-426 - 292 177 рублей 03 копейки за период с 30.10.2016 по 14.11.2016, по контракту от 10.08.2015 N 0119300000115000281-0046485-02/01-23-427 - 605 145 рублей 69 копеек за период с 30.10.2016 по 14.11.2016, по контракту от 25.07.2016 N 0119300000116000252-0046485-02/01-23-500 - 10 770 рублей 83 копейки за период с 30.10.2016 по 02.11.2016) и после реализации претензионного порядка (претензия от 25.11.2016 N 01-19-1392) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе), нормами постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" и исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с необходимостью ее списания по правилам названного постановления.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7 этой статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе (в ранее действовавшей редакции) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в 2016 году устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 на заказчика возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 этого постановления списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Как установлено подпунктом "а" пункта 3 и пунктом 4 названного постановления, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 постановления).

Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки (штрафа, пени) и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу данного постановления списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика. Списание неустоек (штрафов, пеней) представляет собой односторонний акт заказчика, который происходит без каких-либо заявлений со стороны должника.

В данном случае в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что обязательства по заключенным сторонами муниципальным контрактам были исполнены ответчиком в 2016 году, при этом размер начисленных истцом и предъявленных им ко взысканию неустоек не превышает 5 процентов от цены каждого из этих контрактов. Установив указанные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190, в виде списания начисленных неустоек.

Доводы кассационной жалобы истца со ссылкой на пункт 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н о невозможности списания начисленной им неустойки ввиду того, что ответчик не подтвердил наличие задолженности по ее уплате, являются необоснованными и подлежат отклонению.

В частности, пунктами 3 и 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н "О порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов) направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Однако наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Как правильно указали суды, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. В этой связи отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки не может повлечь отказ в ее списании.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652 и от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2017 года по делу N А33-8882/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко