Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф02-108/18 по делу N А78-11138/2017

город Иркутск

15 февраля 2018 г.

Дело N А78-11138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства финансов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2017 года по делу N А78-11138/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.; апелляционный суд: судьи Капустина Л.В., Бушуева Е.М. и Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краевой инжиниринговый центр" (ОГРН 1102468020940, ИНН 2466229470, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ООО "Краевой инжиниринговый центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к Забайкальскому краю в лице министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230, место нахождения: г. Чита, далее также - ответчик) о взыскании 1 000 364 рублей 54 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты работ по государственному контракту от 01.10.2014 N 2014.275196 за период с 31.08.2016 по 06.04.2017.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020, место нахождения: г. Чита, далее также - ГКУ "Служба единого заказчика", учреждение).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, минфин Забайкальского края обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на нарушение судами при принятии обжалуемых судебных актов положений статей 38.1, 158 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В частности, по мнению министерства, оно является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку стороной государственного контракта от 01.10.2014 N 2014.275196 является ГКУ "Служба единого заказчика", которое и должно нести ответственность за его ненадлежащее исполнение. Кроме того, ответчик также указал, что главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ГКУ "Служба единого заказчика" выступает министерство территориального развития Забайкальского края.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГКУ "Служба единого заказчика" (заказчик) и ООО "Краевой инжиниринговый центр" (исполнитель) заключили государственный контракт от 01.10.2014 N 2014.275196, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по разработке проектной документации на строительство объекта "Котельная в пгт. Первомайский Шилкинского района" в соответствии с техническим заданием, календарным графиком производства работ и расчетом стоимости работ (приложения N 1, N 2 и N 3), а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость подлежащих выполнению работ составила 15 226 248 рублей 77 копеек, при этом оплата работ должна была быть произведена в течение 5 банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от главного распорядителя средств краевого бюджета с окончательным расчетом не позднее 30.12.2015 (пункты 3.2 и 3.5 контракта).

В пункте 9.2 контракта стороны предусмотрели ответственность заказчика в виде уплаты пени за ненадлежащее исполнение своих обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Во исполнение условий контракта ООО "Краевой инжиниринговый центр" выполнило предусмотренные этим контрактом работы, в подтверждение чего представило акты сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2014 и от 27.02.2015.

В установленный контрактом срок оплата работ произведена не была.

По указанной причине ООО "Краевой инжиниринговый центр" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с ГКУ "Служба единого заказчика" и Забайкальского края в лице министерства финансов Забайкальского края задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку их оплаты за период с 31.12.2015 по 30.08.2016 (дело N А78-6079/2016).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2016 года по делу N А78-6079/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2017 года, требования истца удовлетворены, с Забайкальского края в лице министерства финансов Забайкальского края взысканы соответствующие задолженность и неустойка. В удовлетворении иска к ГКУ "Служба единого заказчика" судом отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы министерства финансов Забайкальского края на судебные акты по делу N А78-6079/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Стоимость выполненных работ оплачена истцу министерством финансов Забайкальского края 07.04.2017 (платежное поручение от 07.04.2017 N 473560).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Краевой инжиниринговый центр" после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 18.04.2017 N 588) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с министерства финансов Забайкальского края 1 000 364 рублей 54 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты работ по названному выше контракту за период с 31.08.2016 по 06.04.2017.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 125, 126, 309, 310, 330, 331, 702, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе) и исходил из наличия оснований для взыскания с министерства финансов Забайкальского края начисленной истцом неустойки.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными.

Так, в соответствии со статьей 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установили нарушение срока оплаты работ, выполненных истцом в рамках государственного контракта от 01.10.2014 N 2014.275196, в связи с чем правомерно исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной за период с 31.08.2016 по 06.04.2017.

В ходе рассмотрения дела министерство финансов Забайкальского края возражало относительно взыскания с него неустойки, мотивируя это тем, что контрагентом по контракту выступало ГКУ "Служба единого заказчика", а также тем, что главным распорядителем бюджетных средств в отношении учреждения является министерство территориального развития Забайкальского края.

По результатам рассмотрения указанных возражений суды обоснованно их отклонили.

В частности, исходя из положений статьи 3 Закона о контрактной системе, содержания государственного контракта от 01.10.2014 N 2014.275196, а также обстоятельств, установленных судебными актами по ранее рассмотренному делу N А78-6079/2016, при заключении указанного контракта ГКУ "Служба единого заказчика" действовало от имени Забайкальского края.

В силу статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате заключения контракта государственным заказчиком, действующим от имени и по поручению публичного образования, и должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование.

Соответственно, в рассматриваемом случае выгодоприобретателем выполненных работ и лицом, обязанным по их оплате (должником по контракту), является публично-правовое образование - Забайкальский край в лице соответствующего государственного органа (главного распорядителя бюджетных средств).

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно указанной статье, а также Положению о министерстве финансов Забайкальского края, утвержденному постановлением Правительства Забайкальского края от 25.02.2014 N 93, министерство финансов Забайкальского края является главным распорядителем средств бюджета Забайкальского края.

При рассмотрении дела N А78-6079/2016 суды установили, что бюджетные ассигнования на оплату выполненных проектных работ по государственному контракту от 01.10.2014 N 2014.275196 не предусмотрены, министерству территориального развития Забайкальского края бюджетные средства для оплаты работ по объекту, указанному в этом контракте, не выделялись.

В этой связи, поскольку при рассмотрении настоящего дела доказательства выделения министерству территориального развития Забайкальского края или учреждению бюджетных средств для оплаты выполненных по контракту работ не представлены, при этом решением от 23 сентября 2016 года по делу N А78-6079/2016 стоимость работ взыскана с Забайкальского края в лице министерства финансов Забайкальского края, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае по имеющемуся перед истцом обязательству по уплате неустойки должен отвечать именно Забайкальский край в лице министерства финансов Забайкальского края как финансовый орган и главный распорядитель средств бюджета края.

В рассматриваемом случае ответчиком по предъявленному требованию является непосредственно само публично-правовое образование, тогда как главный распорядитель средств бюджета лишь представляет его интересы в суде.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 августа 2017 года по делу N А78-11138/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко