Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф02-178/18 по делу N А78-8772/2017

город Иркутск

20 февраля 2018 г.

N А78-8772/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от акционерного общества "Оборонэнерго" Бянкиной Наталии Александровны (доверенность от 09.01.2018), общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Электро" Алексеева Виктора Николаевича (доверенность от 31.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу N А78-8772/2017 Арбитражного суда Забайкальского края (апелляционный суд: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.),

установил:

акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Электро" (ОГРН 1027501159861, ИНН 7536024013) о взыскании 801 932 рублей задолженности, 4 887 425 рублей 76 копеек неустойки за период с 04.12.2014 по 19.06.2017.

Решением Арбитражного суд Забайкальского края от 21 августа 2017 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 801 932 рубля задолженности. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года (с учетом определения суда от 19.12.2017) судебный акт суда первой инстанции отменен. Производство по делу в части взыскания 801 932 рублей долга и 247 531 рубля 29 копеек неустойки прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца взыскано 137 995 рублей 33 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы расчет неустойки произведен судом без учета пункта 5.4 заключенного сторонами договора от 19.11.2014 N 386-ЗБК-2014/ТП, предусматривающего начисление неустойки исходя из общего размера платы за технологическое присоединение. Вывод суда о ненадлежащем исполнении сетевой организацией работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств и, как следствие, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам.

Ответчик отклонил доводы подателя кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Законность обжалованного судебного акта проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, сетевая организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по внесению платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств, рассчитанной на основании пункта 5.4 договора от 19.11.2014 N 386-ЗБК-2014/ТП исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 0,014 процента годовых и общего размера платы (сумма окончательного платежа).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 04.12.2014 по 03.05.2017 составил 4 639 894 рубля 47 копеек.

Апелляционный суд удовлетворил заявленные требования на сумму 137 995 рублей 33 копейки, признав неправомерным начисление неустойки на общую сумму договора без учета исполненного ответчиком обязательства и за несвоевременное внесение промежуточных платежей.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 3.2 договора стороны установили порядок и сроки внесения платы за технологическое присоединение. В пункте 5.4 договора - предусмотрели ответственность за нарушение сроков исполнения обязательства в виде неустойки.

Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может применяться только в случаях, установленных законом или соглашением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06 по делу N А40-72454/05-26-452).

Факт просрочки обязательств по уплате предусмотренных договором платежей в рассматриваемый период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что условиями договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по оплате технологического присоединения (окончательного платежа), а не за просрочку промежуточных платежей.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей не предусмотрена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно указал, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению только в части начисления неустойки на окончательный платеж.

Суд определил период подлежащей взысканию неустойки с 10.01.2017 (следующий день после предусмотренного договором срока исполнения обязательства по внесению окончательного платежа) по 03.05.2017 и произвел перерасчет неустойки, которая составила 137 995 рублей 33 копейки, исходя из суммы неисполненного ответчиком своевременно обязательства.

В кассационной жалобе произведенный судом перерасчет неустойки и судебные расходы арифметически не оспариваются.

Выводы суда не противоречат сложившейся судебной практике применения ответственности за просрочку внесения авансовых платежей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210 по делу N А41-33836/2015, от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207 по делу N А40-171370/2015, от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131 по делу N А19-17717/2015, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Иное толкование подателем кассационной жалобы условий договора и действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно ненадлежащего исполнения сетевой организацией работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств и, как следствие, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора подлежат отклонению, поскольку из обжалуемого судебного акта такие выводы не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года (с учетом определения от 19 декабря 2017 года) по делу N А78-8772/2017 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев