Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф02-7413/17 по делу N А69-5581/2016

город Иркутск

20 февраля 2018 г.

Дело N А69-5581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" Демьянова И.А. (доверенность от 22.11.2017) и Портнова А.А. (доверенность от 24.06.2016 N 7/2016); в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва Ондар Т.О. (доверенность от 09.01.2018) и Стал-оол А.М. (доверенность от 23.01.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 мая 2017 года по делу N А69-5581/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Калбак А.А.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 3804025339, ОГРН 103800835662; далее - ООО "Вертикаль", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (ИНН 1701037770, ОГРН 1041700531982; далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 22.09.2016 N 80/1719.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с общества задолженности в размере 5 064 861 рубля 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 мая 2017 года в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Встречное заявление инспекции удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2017 года решение суда первой инстанции изменено в части доначисления обществу налога на имущество, а также соответствующих пени и штрафа. Встречное заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом требования в полном объеме.

Ссылаясь на положения статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", решения Арбитражного суда Республики Тыва от 04.10.2017 по делу N А69-1778/2017 и от 07.06.2016 по делу N А69-542/2016, положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организаций" (ПБУ 1/2008), утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008 N т106н, общество приводит доводы о несогласии с выводом судов о том, что заключенный между ООО "Вертикаль" и ГКУ РТ "Госстройзаказ" государственный контракт N 9-15 от 09.07.2015 на приобретение жилых помещений является не договором купли-продажи, а договором строительного подряда.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу общества, в котором заявила о своем согласии с постановлением суда апелляционной инстанции, просит кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой принято решение от 22.09.2016 N 80/1719, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик не учел полученный в 2015 году доход в размере 32 774 777 рублей от выполненных работ по государственному контракту N 9-15 от 09.07.2015 "Приобретение жилых помещений для детей - сирот, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа, на территории г. Кызыла РТ", заключенному между ГКУ РТ "Госстройзаказ" и ООО "Вертикаль", переквалифицировав контракт на договор строительного подряда и доначислив обществу налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штрафы.

Общество, полагая, что указанный государственный контракт по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей вещи, обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва.

Проверяя на соответствие закону решение инспекции по спорному эпизоду, суды обеих инстанций правомерно руководствовались подпунктом 3 пункта 2 статьи 45, статьями 146, 153, 246, 248, 249, 271, 273, 318-320 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 368, 368, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Из положений статей 702, 740, 746, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является выполнение работ и передача их результата заказчику. Договором подряда регулируется процесс производства работ, определяются права и обязанности сторон в этом процессе. Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов.

Согласно положениям статьи 554 Гражданского Кодекса Российской Федерации для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости при его наличии. В договоре купли-продажи регулирование отношений сторон в процессе производства вещи не производится.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия государственного контракта и представленные в материалы дела первичные документы (платежные поручения, справки по формам КС-2, КС-3), суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае сторонами фактически достигнуто соглашение по строительству объектов недвижимости, а не соглашение купли-продажи по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем.

Фактически контракт не содержит индивидуальных признаков жилых помещений, длительный срок исполнения контракта не свидетельствует о направленности воли сторон на совершение именно сделок купли-продажи недвижимой вещи, а свидетельствует о достижение соглашения по строительству.

Доказательств, опровергающих факт получения налогоплательщиком дохода в 2015 году в указанной сумме, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о законности решения инспекции в оспариваемой обществом части, обоснованно отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка общества на решения Арбитражного суда Республики Тыва от 04.10.2017 по делу N А69-1778/2017 и от 07.06.2016 по делу N А69-542/2016 отклоняется, как необоснованная, поскольку по указанным судебным делам предметом спора не являлось рассмотрение налоговых споров с учетом норм налогового законодательства.

Положенные в основу кассационной жалобы другие доводы проверены судом округа в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами двух инстанций, и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2017 года по делу N А69-5581/2016 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 мая 2017 года по тому же делу изменено, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 8 ноября 2017 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2017 года по делу N А69-5581/2016 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин А.А. Сонин