Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф02-7734/17 по делу N А78-2117/2015

город Иркутск

20 февраля 2018 г.

Дело N А78-2117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Забайкальского края представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Забелина Руслана Агзамовича (доверенность от 25.12.2015, паспорт), акционерного общества "Читаэнергосбыт" Абраменко Алексея Александровича (доверенность от 29.01.2017, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Горкина Д.С., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Курочкиной У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по делу N А78-2117/2015 Арбитражного суда Забайкальского края и ответчика - акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 августа 2017 года по делу N А78-2117/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Леонтьев И.В., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Барковская О.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе 2015 года в размере 6 572 687 рублей 15 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 16.02.2015 года по 04.06.2015 года в размере 4 599 117 рублей 98 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, г. Москва, далее - ОАО "РЖД") и акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН: 1097746264230, ИНН: 7704726225, г. Москва, далее - АО "Оборонэнерго").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 августа 2017 года иск удовлетворен со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 330, 421, 422, 779, 781, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статьи 2, 5, 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), статью 13 Федерального закона от 23,11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), пункты 2, 84, 144, 136, 154, 155, 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункты 15, 42, 46-48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), подпункт "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пункт 4.6 Правил учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996 N 1182, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом 06.07.2016 года (вопрос N 3).

Решение мотивировано обязанностью ответчика уплатить задолженность за оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии, пени за просрочку оплаты и отсутствием правовых оснований для снижения их размера ввиду недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 августа 2017 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с АО "Читаэнергосбыт в пользу ПАО "МРСК Сибири" 6 572 687 рублей 15 копеек задолженности, 4 486 398 рублей 77 копеек пени, 8 403 рубля 52 копейки расходов по оплате государственной пошлины, всего 11 067489 рублей 44 копейки; взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета 69 659 рублей государственной пошлины.

Постановление принято со ссылкой на те же нормы права и мотивировано в части удовлетворения иска - обязанностью ответчика уплатить задолженность за оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии и пени за просрочку оплаты, а также отсутствием правовых оснований для снижения неустойки ввиду недоказанности явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в части отказа в иске - неверностью расчета неустойки в части определения количества дней просрочки.

АО "Читаэнергосбыт", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильность определения объема переданной электрической энергии в ветхие и аварийные жилые дома, по общедомовым приборами учета (далее - ОДПУ), в отношении которых приняты судебные акты судами общей юрисдикции, по актам о безучетном потреблении электрической энергии.

АО "Читаэнергосбыт" также ссылается на необоснованный отказ судебных инстанций в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО "МРСК Сибири", не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании пени за 1 день просрочки, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно которому день фактического исполнения нарушенного обязательства (день уплаты задолженности) включается в период просрочки обязательства, указывает на то, что апелляционный суд в нарушение данного пункта неверно исчислил размер подлежащих взысканию пени, не включив день уплаты в период просрочки по платежному поручению N 39999 от 20.03.2015.

АО "Читаэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов кассационной жалобы ПАО "МРСК Сибири", указав на верность расчета неустойки судом апелляционной инстанции.

ПАО "МРСК Сибири" в отзыве на кассационную жалобу АО "Читаэнергосбыт" возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ОАО "РЖД" АО "Оборонэнерго" отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются без их участия.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, представитель ПАО "МРСК Сибири" пояснил, что с резолютивной частью постановления относительно размера взысканной неустойки согласен, просит внести изменения в мотивировочную часть.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии и законной неустойки за просрочку оплаты.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрена ответственность за несвоевременную и (или) не полную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии - гарантирующий поставщик обязан уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 22.07.2013 между ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13; ОАО "МРСК Сибири" оказало ОАО "Читаэнергосбыт" в январе 2015 года услуги по передаче электрической энергии; стоимость оспариваемого объема услуг согласно протоколам урегулирования разногласий составила 6 572 687 рублей 15 копеек, которая ответчиком не оплачена; за просрочку оплаты истец начислил ответчику пени в размере 4 599 117 рублей 98 копеек на основании статьи 26 Закона об электроэнергетике; неуплата задолженности и пени послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 330, 421, 422, 779, 781, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26 Закона об электроэнергетике, Закона N 102-ФЗ, статьи 13 Закона об энергосбережении, Основных положений N 442, Правил N 861, Правил N 124, оценив имеющиеся в деле доказательства, и установив факты оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, неоплаты их ответчиком, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и взыскали сумму задолженности, пени за просрочку платежа, отказав в снижении их размера ввиду недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Произведенный апелляционным судом расчет подлежащих взысканию пени является верным.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы АО "Читаэнергосбыт" о неправильности определения объема переданной электрической энергии в ветхие и аварийные жилые дома, по ОДПУ, в отношении которых приняты судебные акты судами общей юрисдикции, по актам о безучетном потреблении электрической энергии не принимаются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. Суды первой и апелляционной инстанций оценили все представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об обоснованности заявленного истцом объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, в том числе, в ветхие и аварийные жилые дома, по ОДПУ, в отношении которых приняты судебные акты судами общей юрисдикции, по актам о безучетном потреблении электрической энергии. По существу данный довод сводится к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу. Несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Несоответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не выявлено.

Довод АО "Читаэнергосбыт" о необоснованном отказе судебными инстанциями в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается Арбитражным судом Востчоно-Сибирского округа во внимание в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

В связи с тем, что ответчик, заявляя ходатайство о снижении пени, доказательств явного несоответствия их размера последствиям нарушения обязательства не представил, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в снижении размера неустойки.

Довод ПАО "МРСК Сибири" о том, что апелляционный суд в нарушение пункта 65 постановления N 7 неверно исчислил размер подлежащей взысканию неустойки, не включив в день уплаты в период просрочки по платежному поручению N 39999 от 20.03.2015, не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как противоречащий материалам дела.

Из имеющегося в материалах дела расчета (т. 25 л. д. 79) усматривается, что день уплаты задолженности по платежному поручению N 39999 от 20.03.2015 включен в период просрочки исполнения обязательства и на этот день начислены пени, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления N 7.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по делу N А78-2117/2015 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Рудых