Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 302-ЭС18-7893 по делу N А78-2117/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 302-ЭС18-7893

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.08.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2018 по делу N А78-2117/2015 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - компания) о взыскании с общества 6 572 687 руб. 15 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе 2015 года, 4 599 117 руб. 98 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 16.02.2015 по 04.06.2015, установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", акционерное общество "Оборонэнерго".

Решением суда первой инстанции от 03.08.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.02.2018, решение суда изменено, с общества в пользу компании взыскано 6 572 687 руб. 15 коп. задолженности, 4 486 398 руб. 77 коп. пеней, распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на незаконность принятых судебных актов, просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы кассационной жалобы и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 421, 422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, изучив условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 N 18.7500.2896.13, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания сетевой компанией услуг по передаче электрической энергии потребителям сбытовой компании и об обязанности последней оплатить эти услуги.

Представленные сетевой компанией доказательства объема оказанных услуг признаны допустимыми.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на неверное определение количества дней просрочки при расчете неустойки.

Явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств судами не установлено.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонив возражения общества.

Изложенные повторно в кассационной жалобе доводы (о неправильном определении объема переданной электрической энергии; о неверном расчете неустойки, о необоснованном отказе в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова