Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф02-7739/17 по делу N А78-9177/2017

город Иркутск

13 февраля 2018 г.

Дело N А78-9177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврильчак Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2017 года по делу N А78-9177/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Судакова Ю.В.; апелляционный суд: судьи Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В. и Каминский В.Л.),

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, место нахождения: г. Чита, далее также - ФГКУ "СибТУИО", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гаврильчак Елене Николаевне (ОГРН 304752409000152, ИНН 753300128199, место нахождения: пгт. Горный Забайкальского края, далее также - предприниматель Гаврильчак Е.Н., ответчик) о взыскании 604 718 рублей 49 копеек задолженности по договору аренды от 01.01.2005 N 22-056 за период с мая 2011 года по март 2017 года и 436 315 рублей 56 копеек пени за период с 11.01.2012 по 22.03.2017.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее также - Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Гаврильчак Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что апелляционный суд в нарушение норм статей 155 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел заявленное им ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

ФГКУ "СибТУИО" и Минобороны России отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области (арендодатель), 36 квартирно-эксплуатационная часть района (балансодержатель) и предприниматель Гаврильчак Е.Н. (арендатор) заключили договор аренды от 01.01.2005 N 22-05в, на основании которого арендодатель при согласии балансодержателя передал арендатору в аренду нежилое помещение - подвал площадью 247,34 кв.м, расположенный по адресу: п. Горный, ул. Дружбы, д. 169 (акт приема-передачи от 01.01.2005).

По условиям договора размер арендной платы за пользование помещением составил 269,99 у.д.е. в месяц (без учета НДС), при этом стороны установили, что внесение арендной платы производится арендатором каждый месяц вперед до 10-го числа оплачиваемого месяца (пункты 3.1 и 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора при невнесении арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Указанный договор был заключен сторонами на срок с 01.01.2005 по 30.12.2005 (пункт 1.3 договора) и по окончании этого срока возобновил свое действие на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Гаврильчак Е.Н. предусмотренные договором обязательства по внесению арендной платы исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем ее задолженность за период с мая 2011 года по март 2017 года составила 604 718 рублей 49 копеек. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств истец также произвел начисление пени за период с 11.01.2012 по 22.03.2017 в сумме 436 315 рублей 56 копеек.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 22.03.2017 N 141/5/5/4456 с требованием о погашении задолженности и уплате начисленной пени была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором аренды обязательств и, как следствие, из наличия оснований для взыскания с него как задолженности по арендной плате, так и начисленной истцом пени.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установили ненадлежащее исполнение предпринимателем Гаврильчак Е.Н. предусмотренных договором аренды от 01.01.2005 N 22-05в обязательств по внесению арендной платы и наличие у нее задолженности по арендной плате за период с мая 2011 года по март 2017 года в сумме 604 718 рублей 49 копеек. Установив указанное обстоятельство, суды также признали наличие оснований для начисления истцом по условиям договора пени за период с 11.01.2012 по 22.03.2017 в сумме 436 315 рублей 56 копеек.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и пени, суды признали его правильным.

В ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы либо доказательств погашения имеющейся задолженности и уплаты начисленной пени не представил. В этой связи суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции предприниматель Гаврильчак Е.Н. указала на ненадлежащее ее извещение судом о времени и месте рассмотрения дела и по этой причине на основании пункта 2 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просила апелляционный суд перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оценив указанные доводы ответчика о ненадлежащем извещении, апелляционный суд признал их несостоятельными. В частности, апелляционный суд установил, что копии определения от 30 июня 2017 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и определения от 24 июля 2017 года о назначении дела к судебному разбирательству были направлены судом первой инстанции по адресу места жительства ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП (этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной и кассационной жалобах), соответственно 05.07.2017 и 25.07.2017 заказными письмами N 67200213381193 и N 67200213474048, при этом данные заказные письма организацией почтовой связи были возвращены с отметками об истечении срока хранения. При исследовании конвертов названных заказных писем и нанесенных на них отметок апелляционный суд установил, что правила оказания услуг почтовой связи в части организации доставки и вручения заказных писем организацией почтовой связи были соблюдены, при этом письма не получены ответчиком по причинам, зависящим от него. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения как предварительного, так и судебного заседания по настоящему делу.

Иных обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, у апелляционного суда отсутствовали. При этом само по себе неуказание апелляционным судом в принятом постановлении на отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика о таком переходе не может являться основанием для отмены этого постановления.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2017 года по делу N А78-9177/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко