Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф02-207/18 по делу N А33-4412/2017

город Иркутск

21 февраля 2018 г.

Дело N А33-4412/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Адьютор К" Некрасовой Натальи Николаевны (доверенность от 16.05.2017, паспорт) и индивидуального предпринимателя Хабибуллина Равиля Зарифулловича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Хабибуллина Равиля Зарифулловича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2017 года по делу N А33-4412/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Данекина Л.А., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Адьютор К" (ОГРН 1122468033621, ИНН 2461218475, г. Красноярск, далее - ООО "Адьютор К", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Хабибуллина Равиля Зарифулловича (ОГРНИП 307246818600108, ИНН 246411424304, г. Красноярск, далее - ИП Хабибуллин Р.З., ответчик) задолженности по договору на оказание услуг N 65-01/02 от 01.02.2015 в размере 132 000 рублей, неустойки в размере 137 280 рублей, судебных расходов в размере 8 304 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 132 000 рублей, неустойка в размере 13 464 рублей, судебные расходы в размере 8 304 рублей.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит вынесенные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик указывает на невозможность взыскания с него задолженности, поскольку не доказан факт оказания услуг истцом ответчику; обязанность ИП Хабибуллина Р.З. оплатить сумму основного долга, на которую начислена неустойка, не возникла. Кроме того, ответчик указывает на необоснованный отказ в допросе свидетеля.

ООО "Адьютор К" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 20.02.2018 ответчик доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является задолженность по оплате оказанных услуг по договору N 65-01/02 от 01.02.2015, по которому истец обязался выполнять в интересах заказчика услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета.

Ежемесячная плата по договору с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2016 составляет 22 000 рублей. Оплата по договору осуществляется ежемесячно не позднее 5-го числа отчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

В случае несоблюдения сроков оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3 договора).

В период с июня по ноябрь 2016 года истцом оказаны ответчику услуги по бухгалтерскому сопровождению, а также юридические услуги на общую сумму 123 000 рублей.

Ответчик оказанные услуги в срок, установленный договором, не оплатил.

На основании пункта 5.3 договора истец начислил неустойку в размере 137 280 рублей за период с 06.11.2016 по 17.02.2017 и обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга, неустойки, а также судебных расходов в размере 8 304 рублей.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта оказания услуг, просрочки со стороны ответчика оплаты оказанных услуг и наличия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор N 65-01/02 от 01.02.2015; документы, представленные в подтверждение факта оказания услуг в период с июня по июль 2016 года (акт N 274 от 30.06.2016, акт N 331 от 29.07.2016); документы, представленные в подтверждение факта оказания услуг в период с августа по ноябрь 2016 года (том 1, л.д. 21-120), суды установили факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период.

При этом суды правильно указали, что исходя из предмета доказывания в рамках заявленного требования, факт оказания услуг, их объем и стоимость не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим довод ответчика о необоснованности отказа судов в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля подлежит отклонению.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о чрезмерно завышенном размере неустойки, ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с этим обоснованно снизили ее размер.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали задолженность в размере 132 000 рублей, неустойку в размере 13 464 рублей, судебные расходы в размере 8 304 рублей.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2017 года по делу N А33-4412/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых