Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф02-452/18 по делу N А33-11319/2016

город Иркутск

21 февраля 2018 г.

Дело N А33-11319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Топливная Томпания-КС" Фишера Валерия Рудольфовича (паспорт), его представителя Курбатова Александра Васильевича (доверенность от 06.07.2017), представителя общества с ограниченной ответственностью "БЕНЗО" Домниной Екатерины Владимировны (доверенность от 20.11.2017),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского представителя публичного акционерного общества "Братский Акционерный Народный коммерческий Банк" Сизых Ильи Викторовича (доверенность N 18 от 05.02.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская Топливная Компания - КС" Фишера Валерия Рудольфовича и общества с ограниченной ответственностью "БЕНЗО" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2017 года по делу N А33-11319/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Григорьева Ю.В.; суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Парфентьева О.Ю., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Одуванчик" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Топливная Компания-КС" (далее -должник, ООО "КТК - КС") банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2016 ООО "КТК - КС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фишер Валерий Рудольфович (далее - конкурсный управляющий Фишер В.Р.).

05.12.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Фишера В.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "БЕНЗО" (далее - ООО "БЕНЗО") о признании недействительным соглашения об отступном от 18.05.2015, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу сооружения АЗС по адресу: Россия, Красноярский край, Рыбинский район, в районе с. Рыбное на 963 км автодороги "Байкал"; земельного участка по адресу: местоположение установлено относительно границы ориентира: Россия, Красноярский край, Рыбинский район, в районе с. Рыбное на 963 км автодороги "Байкал".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2017 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привечено публичное акционерное общество "Братский акционерный народный коммерческий банк" (ОГРН 1023800000069, далее - банк).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Фишер В.Р. и ООО "КТК - КС" обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению конкурсного управляющего Фишера В.Р., им представлены суду надлежащие доказательства недействительности сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "БЕНЗО" считает, что поскольку экспертное судебное заключение от 18.09.2017 не является достоверным, то судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в проведении повторной экспертизы. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение мирового соглашения нарушает интересы третьего лица, не обоснован.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.12.2013 между должником и открытым акционерным обществом "Братский Акционерный Народный коммерческий Банк" заключен договор кредитной линии N 0561213-2К.

В соответствии с пунктом 2.1 договора кредитной линии от 06.02.2013 N 0561213-2К, ОАО "Братский АНКБ" предоставил ООО "КТК-КС" кредит на общую сумму 11 750 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.6 договора кредитной линии от 06.02.2013 N 0561213-2К, кредит предоставляется на приобретение, в том числе: автозаправочная станция на четыре технологические линии, состоящая из помещения общей площадью 18,9 кв.м, расположенное в одноэтажном нежилом здании (литер В), хранилища ГСМ, состоящего в свою очередь из четырех емкостей объемом 25 куб. м каждая и четырех топливных металлических колонок, назначение: нежилое, инв. N 7916, лит. В, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Рыбинский район, в районе с. Рыбное на 963 км автодороги "Байкал" и земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно границы ориентира: Россия, Красноярский край, Рыбинский район, в районе с. Рыбное на 963 км автодороги "Байкал", кадастровый номер 24:32:0601009:30, осуществление строительных и ремонтных работ на АЗС.

В обеспечение обязательств по договору кредитной линии от 06.02.2013 N 0561213-2К между должником и открытым акционерным обществом "Братский Акционерный Народный коммерческий Банк" заключен договор залога недвижимости от 09.01.2014 N З 0010114-2К.

В обеспечение исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору залогодатель передал в залог залогодержателю указанное выше имущество и земельный участок.

Залоговая стоимость закладываемого имущества по соглашению сторон настоящего договора определена в сумме 5 250 000 рублей, в том числе: сооружение - 2 863 574 рубля, земельный участок - 2 386 426 рублей.

06.12.2013 должник заключил с открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" договор купли-продажи нежилой недвижимости N УС117/КП2013-63, в соответствии с условиями которого ООО "Красноярская Топливная Компания - КС" приобрело сооружение АЗС по адресу: Россия, Красноярский край, Рыбинский район, в районе с. Рыбное на 963 км автодороги "Байкал" и земельный участок по адресу: местоположение установлено относительно границы ориентира: Россия, Красноярский край, Рыбинский район, в районе с. Рыбное на 963 км автодороги "Байкал" по цене 7 500 000 рублей.

26.03.2015 между ООО "Красноярская Топливная Компания - КС" и открытым акционерным обществом "Братский Акционерный Народный коммерческий Банк" заключен договор кредитной линии N 0150315-2К.

В соответствии с пунктом 2.1 договора кредитной линии от 26.03.2015 N 0150315-2К, Банк предоставляет заемщику кредит путем открытия кредитной лимитом выдачи в сумме 4 000 000 рублей.

В обеспечение обязательств по договору кредитной линии от 26.03.2015 N 0150315-2К между ООО "Красноярская Топливная Компания - КС" и открытым акционерным обществом "Братский Акционерный Народный коммерческий Банк" заключен договор залога недвижимости от 26.03.2015 N З 0200315-2К. В обеспечение исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору залогодатель передал в залог залогодержателю указанное выше имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Залоговая стоимость закладываемого имущества по соглашению сторон настоящего договора определена в сумме 10500000 рублей, в том числе: сооружение - 8 113 574 рублей, земельный участок - 2 386 426 рублей.

20.07.2015 между ООО "БЕНЗО" и открытым акционерным обществом "Братский Акционерный Народный коммерческий Банк" заключен договор кредитной линии N 0340715-2К.

В соответствии с пунктом 2.1 договора кредитной линии N 0340715-2К от 20.07.2015, Банк предоставляет заемщику кредит путем открытия кредитной лимитом выдачи в сумме 3 700 000 рублей.

В обеспечение обязательств по договору кредитной линии от 20.07.2015 N 0340715-2К между ООО "Красноярская Топливная Компания - КС" и открытым акционерным обществом "Братский Акционерный Народный коммерческий Банк" заключен договор залога недвижимости от 20.07.2015 N З 0410715-2К. В обеспечение исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору залогодатель передает в залог залогодержателю имущество указанное выше, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Залоговая стоимость закладываемого имущества по соглашению сторон настоящего договора определена в сумме 9 159 710 рублей, в том числе сооружение - 8 820 800 рублей, земельный участок - 338 910 рублей.

06.05.2015 между ПАО "Братский акционерный народный коммерческий банк" (кредитор), ООО "Красноярская Топливная Компания - КС" (заемщик), ООО "БЕНЗО" (новый заемщик) заключен договор N 1 уступки прав и перевода долга, согласно которому заемщик передает на нового заемщика свои обязательства по договору кредитной линии от 06.12.2013 N 0561213-2К с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2013 N 0020115-2К, дополнительного соглашения от 16.01.2015 N 0020115-2К, заключенному между заемщиком и кредитором, при этом новый заемщик принимает на себя обязательства перед кредитором по кредитному договору в полном объеме. Размер переводимого на нового заемщика долга по кредитному договору составляет: сумма основного долга - 8 750 000 рублей, сумма процентов за фактическое количество дней пользования кредита из расчета 15,5 процентов годовых за период с 28.04.2015 до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору.

06.05.2015 между ПАО "Братский акционерный народный коммерческий банк" (кредитор), ООО "Красноярская Топливная Компания - КС" (заемщик), ООО "БЕНЗО" (новый заемщик) заключен договор N 2 уступки прав и перевода долга, согласно которому заемщик передает на нового заемщика свои обязательства по договору кредитной линии от 26.03.2015 N 0150315-2К, заключенным между заемщиком и кредитором, при этом новый заемщик принимает на себя обязательства перед кредитором по кредитному договору в полном объеме. Размер переводимого на нового заемщика долга по кредитному договору составляет: сумма основного долга - 3 900 000 рублей, сумма процентов за фактическое количество дней пользования кредита из расчета 23,5 процентов годовых за период с 28.04.2015 до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору.

18.05.2015 между ООО "КТК - КС" и ООО "БЕНЗО" подписано соглашение об отступном.

Согласно пункту 2 соглашения об отступном, по договору N 1 уступки прав и перевода долга от 06.05.2015 кредитор принял на себя обязательства по договору кредитной линии от 06.12.2013 N 0561213-2К с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2013 N 0020115-2К, дополнительного соглашения N 0020115-2К от 16.01.2015 и дополнительного соглашения от 06.05.2015 N 0250515-2К.

Размер принятого обязательства составляет: сумма основного долга - 8750 000 рублей, сумма процентов за фактическое количество дней пользования кредита из расчета 15,5 процентов годовых за период с 28.04.2015 до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору.

По договору N 2 уступки прав и перевода долга от 06.05.2015 кредитор принял на себя обязательство по договору кредитной линии от 26.03.2015 N 0150315-2К.

Размер принятого обязательства составляет: сумма основного долга - 3900 000 рублей, сумма процентов за фактическое количество дней пользования кредита из расчета 23,5 процентов годовых за период с 28.04.2015 до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3 соглашения об отступном, в качестве отступного в собственность кредитору передается автозаправочная станция на четыре технологические линии, состоящая из помещения общей площадью 18,9 кв.м, расположенное в одноэтажном нежилом здании (литер В), хранилища ГСМ, состоящего в свою очередь из четырех емкостей объемом 25 куб. м каждая и четырех топливных металлических колонок, назначение: нежилое, инв. N 7916, лит. В, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Рыбинский район, в районе с. Рыбное на 963 км автодороги "Байкал", земельный участок, категория земель: земли населенных пунктом, разрешенное использование: для эксплуатации АЗС с встроенным кафе на 25 мест, общая площадь 3145 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, Рыбинский район, в районе с. Рыбное на 963 км автодороги "Байкал", кадастровый номер 24:32:0601009:30.

Согласно акту приема передачи объектов недвижимости от 18.05.2015, должник передал, а кредитор принял по соглашению об отступном от 18.05.2015 перечисленные объекты недвижимого имущества.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации от 25.05.2015 ООО "БЕНЗО" является собственником автозаправочной станции, назначение: нежилое, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Рыбинский район, в районе с. Рыбное на 963 км автодороги "Байкал", кадастровый номер 24:32:0000000:3392; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктом, почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, Рыбинский район, в районе с. Рыбное на 963 км автодороги "Байкал", кадастровый номер 24:32:0601009:30. В отношении объектов недвижимости зарегистрирована ипотека.

Конкурсный управляющий Фишер В.Р., обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании соглашения об отступном от 18.05.2015 недействительной сделкой, сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указал на то, что соглашение об отступном от 18.05.2015 совершена с целью причинить вред кредиторам, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, сделка совершена заинтересованными лицами.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, Третий арбитражный апелляционный суд поддерживая выводы суда первой инстанции, пришли к выводу о том, что доказательствами по делу не подтверждены обстоятельства, наличие каждого из которых является обязательным условием в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания соглашения об отступном от 18.05.2015 недействительным.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления N 63).

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления N 63).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 30.05.2016, оспариваемая сделка совершена 18.05.2015, то есть не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что стоимость приобретенного должником недвижимого имущества с учетом произведенного впоследствии ремонта составляет 10 629 851 рубль 33 копейки (7 500 000 рублей + 3 129 851 рубль 33 копейки).

По соглашению об отступном от 18.05.2015 ООО "Красноярская Топливная Компания - КС" переведен долг (договоры об открытии кредитных линий) в пользу ООО "БЕНЗО" на сумму 12 650 000 рублей, а взамен передано недвижимое имущество, стоимость которого с учетом ремонта составляет 10 629 851 рубль 33 копейки (без учета амортизации за период с момента приобретения до момента отчуждения имущества).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Красноярская Топливная Компания - КС" и об отсутствии факта причинения такого вреда.

Также суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела справку Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), письмо Сбербанка России от 25.02.2015, письмо Восточно-Сибирского банка (Красноярское городское отделение головного отделения по Красноярскому краю) ОАО "Сбербанк" от 25.02.2015, ответ Сбербанка России от 26.02.2015, справку ОПиО ОО филиала "Красносноярский" ВТБ 24 (ПАО) N 5440 по состоянию на 24.02.2015, справка ПАО Сбербанка России от 01.02.2017, бухгалтерский баланс за 2014 год, установили отсутствие на момент заключения спорной сделки у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом судами обоснованно признан несостоятельным довод конкурсного управляющего Фишера В.Р. о том, что стоимость переданного имущества составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, так как 20 процентов от стоимости активов должника по бухгалтерскому балансу за 2014 года составляет 5 579 800 рублей, а в результате совершения взаимосвязанных сделок должник получил прибыль в сумме 2 020 148 рублей 67 копеек.

Кроме того, суды, проверив довод конкурсного управляющего о совершении сделки заинтересованными лицами, отклонили его, указав на недоказанность заявителем наличия признаков, указанных в Законе о банкротстве и Федеральном законе от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", свидетельствующих о заинтересованности ООО "БЕНЗО" по отношению к ООО "Красноярская Топливная Компания - КС".

При таких обстоятельствах, суды, правильно применив нормы материального права и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствовала, заинтересованность не установлена, не представлено доказательств того, что ответчик своевременно осведомлен о неисполнении должником своих обязательств перед другими контрагентами, не представлены документы, свидетельствующие, что финансовое состояние должника являлось неудовлетворительным, пришли к обоснованному выводу об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Фишера В.Р.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции в целях установления рыночной стоимости спорного имущества, по ходатайству конкурсного управляющего Фишера В.Р. назначена судебная экспертиза.

Спор разрешен судом апелляционной инстанции с учетом результатов судебной экспертизы. Содержание судебной экспертизы суд счел ясным и полным, выводы эксперта - определенными и непротиворечивыми, нарушений при ее проведении не установлено. Эксперт дал пояснения на вопросы, поставленные конкурсным управляющим и представителем ООО "БЕНЗО", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, в связи с чем заявление конкурсного управляющего Фишера В.Р. о назначении повторной судебной экспертизы не создает обязанности суда по ее назначению.

Относительно отказа суда апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Фишера В.Р. о заключении мирового соглашения с ООО "БЕНЗО" суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям главы VIII Закона о банкротстве при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве суду надлежит проверить соблюдение сторонами процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания установленным в Законе требованиям.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения являются: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, установив, что представленное мировое соглашение нарушает права и законные интересы третьего лица - публичного акционерного общества "Братский акционерный народный коммерческий банк" как стороны договоров кредитной линии от 06.12.2013 N 0561213-2К и от 20.07.2015 N 0340715-2К и заключенных в их обеспечение договоров залога недвижимого имущества, обоснованно отказал в конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы ООО "БЕНЗО" о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в проведении повторной экспертизы и об отказе в заключении мирового соглашения между конкурсным управляющим Фишером В.Р. и ООО "БЕНЗО" отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Доводы кассационных жалоб, сводятся по существу к несогласию с оценкой доказательств, которая дана судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Полномочия для переоценки доказательств, которые были исследованы, и оценены Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями процессуального закона, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2017 года по делу N А33-11319/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева О.А. Николина