Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф02-7629/17 по делу N А78-6647/2013

город Иркутск

21 февраля 2018 г.

Дело N А78-6647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Афанасьевой Ирины Андреевны (доверенность от 24.02.2015 N 14/15),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя Решетовой Марины Владимировны - Селина Андрея Александровича (доверенность от 30.06.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2017 года по делу N А78-6647/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гениатулина И.А.; суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Триада-Электроникс" (ОГРН 1027501183830, далее - должник, ООО "Триада-Электроникс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Москаленко Олег Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Москаленко О.Ю.).

Конкурсный управляющий Москаленко О.Ю. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительной сделки по начислению заработной платы Решетовой Марине Владимировне (далее - Решетова М.В.) в размере 676 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде исключения начисленной суммы из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсным управляющим Москаленко О.Ю. представлены все доказательства для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также доказательства злоупотребления правом со стороны участников оспариваемой сделки.

В отзыве на кассационную жалобу Решетова М.В. просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Решетова М.В. работала в должностях менеджера, заместителя директора ООО "Триада- Электроникс" с 22.04.1997 и уволена по собственному желанию 30.09.2009 (приказ N ТЕ00000004 от 30.09.2010).

В период с 01.02.2010 по 30.09.2010 Решетовой М.В. заработная плата не выплачивалась, в связи с чем Судебным приказом от 19.04.2011 по делу N 2-408-11 с должника в пользу Решетовой М.В. взыскана заработная плата в сумме 676 000 рублей.

Конкурсный управляющий Москаленко О.Ю., полагая, что начисление (увеличение) заработной платы в пользу Решетовой М.В. осуществлено при отсутствии на то правовых оснований, что является основанием для признания указанных действий недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий Москаленко О.Ю., обращаясь с требованием в Арбитражный суд Забайкальского края, сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что спорные начисления заработной платы совершены в 2010 году, а производство по делу о банкротстве ООО "Триада- Электроникс" возбуждено 11.09.2013, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, проверяя наличие условий для признания недействительными спорных начислений по пункту 2 статьи 61.2, проанализировали представленные в материалы дела документы и установили, что конкурсным управляющим Москаленко О.Ю. не представлены доказательства неравноценности деятельности Решетовой М.В. размеру начисленной ей заработной платы с учетом того, что при сравнении условий оспариваемой сделки с аналогичными сделками во внимание принимаются условия аналогичных сделок, совершавшихся должником (то есть размер заработной платы аналогичной должности в обществе до инициирования процедур банкротства), и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (размер заработной платы аналогичной должности на других предприятиях при схожем объеме документооборота, не представлены доказательства причинения оспариваемой сделкой имущественного вреда должнику либо его кредиторам, а также не представлено никаких документов, позволяющих сделать вывод об отсутствии хозяйственной деятельности должника или признаков его неплатежеспособности в оспариваемый период.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в признании спорных платежей недействительными в связи с недоказанностью совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что требование Решетовой М.В. включено в реестр требований кредиторов должника на основании судебного приказа от 19.04.2011 по делу N 2-408-11, которым с должника в пользу Решетовой М.В. взыскана невыплаченная заработная плата за период с 01.02.2010 по 30.09.2010 в сумме 676 000 рублей.

С учетом наличия судебного приказа, вступившего в законную силу, суды правомерно со ссылкой на часть 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указали на то, что возражения относительно вступившего в законную силу судебного акта могут быть заявлены исключительно путем его обжалования в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что выводы судов о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной являются правильными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций с учетом установленных обстоятельств не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судами обстоятельств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2017 года по делу N А78-6647/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева О.А. Николина