Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф02-235/18 по делу N А10-1064/2017

город Иркутск

22 февраля 2018 г.

N А10-1064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" Сухорукова Игоря Станиславовича (доверенность от 25.12.2017), муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа N 2 г. Гусиноозерска Ниязова Рината Шухратовича (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2017 года по делу N А10-1064/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Марактаева И.Г., апелляционный суд: Гречаниченко А.В., Доржиев Э.П., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1140327014497, ИНН 0318034587, далее - общество) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа N 2 г. Гусиноозерска (ОГРН 1020300816689, ИНН 0318010674, далее - учреждение) о взыскании 3 182 887 рублей 47 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 81 734 рубля 62 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении иска (в отношении объекта "здание спортивного центра") в связи с неправильным применением судами норм материального права (пунктов 16, 50 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776)).

По мнению подателя кассационной жалобы расчет по выявленным нарушениям следует производить в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776.

Ответчик отклонил доводы подателя кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке (в обжалуемой части).

Как следует из материалов дела, общество поставляет воду на объект, находящийся во владении и пользовании учреждения (здание спортивного центра), и принимает от него сточные воды. При обследовании 22.12.2016 систем водоснабжения и водоотведения указанного объекта представителями истца выявлено отсутствие пломбы на приборе учета холодного водоснабжения.

Ссылаясь на выявленные нарушения, истец рассчитал стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 24.03.2015 по 26.12.2016 на основании подпункта "а" пункта 16, пункта 23 Правил N 776, исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, и предъявил к оплате счет-фактуру от 17.01.2017 N 261 на сумму 3 246 887 рублей 28 копеек (здание спортивного центра и объект "Стадион").

Наличие на стороне ответчика задолженности за услуги по водопотреблению и водоотведению, оказанные с 24.03.2015 по 26.12.2016, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованными требования, заявленные в отношении здания спортивного центра.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 48 Правил N 776 приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки (подпункт "в" пункта 49 Правил N 776).

Частью 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", подпунктами "а", "б" пункта 14, подпунктами "а", "б" пункта 22 Правил N 776 предусмотрено, при отсутствии или неисправности прибора учета количество поданной воды и принятых вод определяется расчетным способом.

В случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к системам водоснабжения, предусмотренный пунктом 16 Правил N 776, а в случае установления факта неисправности прибора учета, но не более чем в течение 60 дней после установления такого факта - метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, предусмотренный пунктом 17 Правил N 776.

Судами установлено, что в рассматриваемый период ответчик осуществлял пользование услугами водоснабжения и водоотведения в рамках заключенного с истцом договора. Факт несанкционированного (самовольного) пользования системами водоснабжения и водоотведения документально не подтвержден. Неисправность прибора учета обнаружена 22.12.2016. Доказательства возникновения недостатков в работе данного оборудования в более ранний срок в материалах дела отсутствуют. С момента обнаружения отсутствия пломбы на приборе учета до обращения ответчика к истцу о его принятии в эксплуатацию (23.12.2016) шестьдесят дней не истекли.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и исходя из презумпции добросовестности потребителя (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному к выводу об отсутствии оснований для расчета объема потребленного коммунального ресурса с учетом определения истцом спорного периода до момента обнаружения неисправности прибора учета в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776.

Представленный ответчиком расчет задолженности в соответствии с пунктом 17 Правил N 776 на сумму 9 337 рублей 97 копеек проверен судами и признан верным. Факт оплаты задолженности подтвержден платежными поручениями от 24.01.2017 N 279299, от 25.01.2017 N 287619, от 14.06.2017 N 354537.

Установив обстоятельства отсутствия у ответчика задолженности, вывод судов об отказе в иске в указанной части является правильным.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Основания для иных выводов суд кассационной инстанции отсутствуют.

Иное толкование истцом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2017 года по делу N А10-1064/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев