Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф02-7632/17 по делу N А78-6647/2013

город Иркутск

20 февраля 2018 г.

Дело N А78-6647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Стопичевой Н.А.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Забайкальского края судьей Дамбаровым С.Д., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания помощником судьи Белокрыловой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Забайкальского края представителей публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Афанасьевой И.А. (доверенность от 20.12.2017) и Федеральной налоговой службы Верхотуровой Е.Г. (доверенность от 15.01.2018), а также в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - Селина Андрея Александровича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2017 года по делу N А78-6647/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гениатулина И.А., суд апелляционной инстанции:

Барковская О.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Триада-Электроникс" (ОГРН 1027501183830, ИНН 7535009679, далее - ООО "Триада - Электроникс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Москаленко Олег Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по начислению заработной платы Селину Андрею Александровичу (далее - Селин А.А.) в размере 3 326 399 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде исключения начисленной суммы из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк"), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов о недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ПАО "Промсвязьбанк" указывает на отсутствие доказательств возникновения именно трудовых отношений между должником и гражданином Селиным А.А. в силу положений статей 66, 68, 285 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает, что начисление и последующее истребование заработной платы при неисполнении Селиным А.А. трудовых функций свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны его и должника.

По мнению заявителя, судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате не имеет заранее установленной силы и не может препятствовать рассмотрению заявления конкурсного управляющего, основанного на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель ссылается на то, что целью противоправных действий должника по начислению денежных средств в виде заработной платы заинтересованному лицу являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, указанные действия привели к формальному увеличению кредиторской задолженности.

Селиным А.А. в суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу заявителя, в котором он выражает свое несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель уполномоченного органа выразил согласие с доводами жалобы, а Селин А.А. против них возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с судебными приказами мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Читы от 22.11.2011 г. по делу N 2-1159-11 и от 21.01.2014 г. по делу N 2-89/2014 с должника - ООО "Трида-Элекроникс" в пользу Селина А.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 3 326 399 рублей за период работы в должности юриста общества с 01.01.2011 по 11.12.2013.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что начисление в пользу Селина А.А. заработной платы за период с 01.01.2011 по 11.12.2013 является подозрительной сделкой, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания начисления в пользу Селина А.А. заработной платы недействительной сделкой. Оспаривание начисления такой задолженности в соответствующий период в деле о банкротстве должника ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего задолженность должника перед работником, нарушает основополагающие принципы обязательности и исполнимости судебных актов.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов верными.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Возражения относительно вступившего в законную силу судебного акта могут быть заявлены исключительно путем его обжалования в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что конкурсным управляющим не подтверждены несоразмерность встречного исполнения со стороны работника и завышенное начисление в связи с этим заработной платы Селину А.А. при наличии признаком неплатежеспособности должника в этот период, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что установление заработной платы Селину А.А. осуществлено исключительно с целью нанести вред имущественным интересам кредиторов должника, исходя из наличия вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего задолженность должника перед работником, и являющегося обязательным к исполнению, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий недействительными.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы заявителя подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный приказ мирового судьи о взыскании задолженности по заработной плате с должника в пользу гражданина отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Заявителем не учтено, что переоценка обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции в судебном акте, вступившем в законную силу, на которую направлены по существу доводы кассационной жалобы, недопустима. Арбитражный суд не наделен полномочиями пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения судебного акта, принятого судом общей юрисдикции, которым, в данном случае, разрешен спор, инициированный работником должника о взыскании задолженности по заработной плате.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2017 года по делу N А78-6647/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева