Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф02-151/18 по делу N А58-1164/2017

город Иркутск

14 февраля 2018 г.

Дело N А58-1164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Качукова С.Б., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Олега Семёновича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2017 года по делу N А58-1164/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Семёнова У.Н., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Каминский В.Л., Желтоухов Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Павлов Олег Семенович (ОГРНИП 307143532600030, ИНН 143509492790, далее - ИП Павлов О.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к автономному учреждению "Государственный театр оперы и балета Республики Саха (Якутия) им. Д.К. Сивцева-Суорун Омоллоона" (ОГРН 1021401054036, ИНН 1435065414, далее - АУ "ГТОИБ РС (Я)", учреждение, ответчик) об обязании ответчика принять механизм дороги антрактно-раздвижного занавеса с электроприводом и шкафом, поставленное и смонтированное на основании договора N 1/2016 Р на поставку и монтаж механизма дороги антрактно-раздвижного занавеса с электроприводом и шкафом управления для нужд АУ "ГТОБ РС (Я)" от 20.06.2016 путем подписания накладных на поставленный товар, акта сдачи-приемки выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания АВЕ" (ОГРН 1021401073726, ИНН 1435119405, далее - ООО "Компания АВЕ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Павлов О.С. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.06.2016 между ИП Павловым О.С. (поставщик) и АУ "ГТОИБ РС (Я)" (заказчик) заключен договор N 1/2016-Р на поставку и монтаж механизма дороги антрактно-раздвижного занавеса с электроприводом и шкафом управления для нужд АУ РС (Я), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить товар и выполнить работы на объекте заказчика: "по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, проспект Ленина, 46/1", а заказчик - принять и оплатить поставку и монтаж товара с демонтажем установленной ранее антрактно-раздвижной дороги.

Согласно пункту 2.1 общая стоимость договора составляет 1 939 700 рублей, в соответствии со спецификацией N 1, которая является неотъемлемым приложением N 1 настоящего договора.

При этом в соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость настоящего договора, указанная в пункте 2.1, включает в себя все затраты и расходы, необходимые для надлежащего исполнения поставщиком условий настоящего договора и приложений к нему, в частности: стоимость товара; расходы по доставке и транспортировке товара на объект заказчика; расходы на тару, упаковку, маркировку товара, все и любые применимые налоги и сборы; расходы на погрузо-разгрузочные работы; демонтаж ранее установленной дороги АРЗ; стоимость выполнения работ по монтажу и пуско-наладке товара, включая стоимость всех необходимых для этого материалов и инструментов; стоимость гарантийного обслуживания; иные необходимые затраты и расходы.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 25 % от суммы договора, производится заказчиком в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Вторая оплата в размере 25 % после поставки товара в течение 10 рабочих дней. Окончательная оплата в размере 50 %, производится заказчиком после выполнения всех условий договора в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания обеими сторонами последнего акта сдачи-приемки товара и при условии, что товар поставлен и смонтирован с надлежащим качеством, с передачей сопроводи тельной документацией, в количестве, комплектности, ассортименте, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Пунктами 3.1, 3.3, 4.3 договора определено, что поставщик обязан поставить на объект заказчика товар и передать его заказчику в течение 25 календарных дней с момента подписания договора; поставщик обязан выполнять работы по демонтажу, монтажу и пуско-наладке товара в срок не позднее (пяти) календарных дней с момента поставки товара на объект заказчика; поставщик обязуется передать заказчику необходимую эксплуатационную и техническую документацию, сертификаты соответствия и (или) качества, гарантийные талоны, товарораспорядительные документы на поставляемый товар.

Товар должен соответствовать характеристикам, указанным в настоящем договоре и в спецификации N 1, которая является неотъемлемым приложением N 1 настоящего договора (пункт 3.4 договора).

05.09.2016 между истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор подряда N 118, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить работы по монтажу и настройке оборудованиям механизма антрактно- раздвижного занавеса с электроприводом и шкафом управления на объекте АУ ГТОиБ РС (Я) по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, 46/1 и сдать результат работ заказчику, а заказчику обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора начало выполнения работ: 07.09.2016, дата окончания выполнения работ: 30.09.2016.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 30.09.2016 третье лицо передало, а истец принял результат работ по договору подряда N 118 от 05.09.2016 на сумму 230 000 рублей.

Письмом от 09.08.2016 N 090816/1-01 истец гарантировал ответчику, что поставка товара по договору N 1/2016-Р от 20.06.2016 будет осуществлена в срок до 05.09.2016.

Письмом от 10.08.2016 N 569-01 ответчик ответил, что поставка товара N 1/2016-Р от 20.06.2016 остается в силе, ответчик ожидает поставку товара до 05.09.2016.

Ответчик претензией от 06.12.2016 N 831-01, ссылаясь на нарушение истцом сроков поставки и монтажа оборудования, требовал осуществить пуско-наладку оборудования в 3-дневный срок со дня получения претензии и выплатить неустойку в размере 234 703 рублей 70 копеек.

Истец в электронном письме (л. д. 143 т. 1) в ответ на претензию ответчика указал, что рассмотрел претензию, с условиями ее согласен и принес свои извинения за предоставленные неудобства.

23.12.2016 работниками ответчика составлен акт о нарушениях условий договора.

Также ответчиком составлены протоколы N 1, N 2 от 16.12.2016, 23.12.2016, согласно которым приняты решения не принимать оборудование по акту, отказаться от оборудования и возвратить его поставщику, истребовать у поставщика возврат денежных средств.

Письмом от 27.12.2016 ответчик требовал у истца возврат аванса, оплаты неустойки и произвести демонтаж оборудования.

Письмом от 30.12.2016 N 301216/1 истец ответил ответчику, что оборудование будет демонтировано и вывезено с объекта.

Претензиями от 06.02.2017 N 060217/1, от 13.02.2017 N 130217/1 истец требовал у ответчика подписать акт приема-передачи поставленного оборудования и произвести оплату.

Ответчик на претензии истца письмом от 15.02.2017 N 140-01 ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 этой же статьи).

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 450, 453 ГК РФ, положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора от 20.06.2016 N 1/2016-Р, оформленный уведомлением от 27.12.2016 N 879-01, является правомерным, а договор считается расторгнутым.

Доказательств поставки и монтажа спорного оборудования в соответствии с условиями договора на дату его расторжения истец в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких условиях, суды правомерно отказали предпринимателю в иске.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2017 года по делу N А58-1164/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Первушина