Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф02-7485/17 по делу N А74-1270/2017

город Иркутск

27 февраля 2018 г.

Дело N А74-1270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Шелёминой М. М., Шелега Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2017 года по делу N А74-1270/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Тутаркова И.В.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (г. Благовещенск, ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112, далее - ПАО "Восточный экспресс банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора, Управление) о признании недействительным предписания N 834-ЗПП от 16.01.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2017 года заявление ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворено частично. Признан недействительным подпункт 5 пункта 1 предписания Управления Роспотребнадзора N 834-ЗПП от 16.01.2017. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года решение суда от 29 мая 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Восточный экспресс банк" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права; считает, что срок исполнения предписания (дело N А74-12455/2016) не истёк; просит судебные акты отменить в оспариваемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора согласно с выводами судов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие. Управление Роспотребнадзора просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.09.2016 руководителем Управления Роспотребнадзора издано распоряжение N 834 о проведении внеплановой документарной проверки структурных подразделений (отделений) ПАО "Восточный экспресс банк". Срок проверки установлен с 21.09.2016 по 18.10.2016. Предмет проверки - выполнение ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений потребительского законодательства Российской Федерации от 01.07.2016 N371-ЗПП, срок исполнения которого истёк 29.08.2016.

По итогам проверки уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора 18.10.2016 составлен акт N 834, из которого следует, что ранее выданное Управлением предписание банком не исполнено.

16.01.2017 по результатам внеплановой документарной проверки Управлением Роспотребнадзора ПАО "Восточный экспресс банк" выдано предписание N 834-ЗПП, в котором банку предложено в срок до 20.03.2017 привести условия договора кредитования, текст которого используется для заключения с потребителями (заявление клиента о заключении договора кредитования и иные заявления и их типовые формы), со всеми его неотъемлемыми частями - правилами, общими условиями, тарифами банка, в соответствие с требованиями потребительского законодательства Российской Федерации - статей 10 и 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите потребителей).

Банк, полагая, что при вынесении предписания административным органом нарушена процедура проведения проверки, а также то, что подпункт 5 пункта 1 предписания не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующим заявлением.

Заявленные требования банка удовлетворены частично (подпункт 5 пункта 1 предписания).

Отказывая банку в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды двух инстанций исходили из законности выданного предписания.

Выводы судов основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами судов об отсутствии процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого предписания, указывает на то, что спорное предписание вынесено по результатам проверки предписания N 371 от 01.07.2016. Законность требований предписания N 371 от 01.07.2016 была предметом рассмотрения Арбитражным судом Республики Хакасия в рамках дела N А74-12455/2016. По данному делу постановлено решение от 28.12.2016. В силу пункта 5.1 статьи 30 Закона о защите прав потребителей при обжаловании предписания его исполнение приостанавливается до даты вступления решения арбитражного суда в законную силу. Таким образом, по мнению заявителя, срок исполнения предписания N 371 от 01.07.2016 следует исчислять до момента вступления в законную силу решения по делу N А74-12455/2016 от 28.12.2016 и только по истечении указанного срока возможно проводить проверку исполнения данного предписания и выносить новое предписание. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в настоящем случае такой срок не истёк; на момент вынесения предписания N 834 от 16.01.2017 указанное решение арбитражного суда не вступило в законную силу.

Названные доводы проверены, однако, учтены быть не могут.

Как установлено судами по данному вопросу, согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения данного закона, которым устанавливаются порядок проведения проверок, права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора).

Пунктом 71 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 (далее - Административный регламент) установлено, что должностное лицо Роспотребнадзора, выдавшее предписание, принимает меры по контролю за устранением выявленных нарушений и с этой целью организует проведение внеплановой проверки на основании истечения срока исполнения лицами, подлежащими проверке, ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Проверку по указанному основанию следует проводить не позднее одного месяца со дня окончания срока, в течение которого лицо, получившее предписание, должно было известить выдавшее данное предписание должностное лицо Роспотребнадзора о его выполнении.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований является основанием для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей предписание, выданное при осуществлении государственного надзора в области защиты прав потребителей, может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его выдачи. В случае принятия заявления об обжаловании этого предписания к производству арбитражного суда исполнение этого предписания приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Поскольку действующее законодательство предусматривает возможность приостановления исполнения еще неисполненного предписания, то обращение в суд с заявлением об оспаривании предписания, срок исполнения которого уже истек, не может служить основанием для приостановления исполнения этого предписания.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 N 12405/11 по делу N А23-1700/10А-9-74.

Из материалов дела видно, что в предписании Управления от 01.07.2016 N 371-ЗПП срок его исполнения установлен 29.08.2016; заявление ПАО "Восточный экспресс банк" об оспаривании предписания от 01.07.2016 N371-ЗПП поступило в Арбитражный суд Республики Хакасия 07.10.2016, принято к производству 10.10.2016 (дело N А74-12455/2016), то есть уже после истечения срока исполнения предписания (29.08.2016).

С учетом приведённых обстоятельств в рассматриваемом случае срок исполнения предписания от 01.07.2016 N 371-ЗПП не связан с датой вступления в законную силу судебного акта по делу N А74-12455/2016.

Следовательно, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок исполнения предписания N 371 от 01.07.2016 не истёк, не основан на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 мая 2017 года по делу N А74-1270/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

М.М. Шелёмина Д.И. Шелег