Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2018 г. N Ф02-411/18 по делу N А33-25830/2016

город Иркутск

01 марта 2018 г.

Дело N А33-25830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва - Чешуиной М.В. (доверенность от 11.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2017 года по делу N А33-25830/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Блинова Л.Д.; суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - УФССП) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, с учетом уточнения от 08.06.2017, об обязании Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) перечислить из средств казны Российской Федерации на депозитный счет МОСП по г. Ачинску и Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП стоимости утраченного арестованного имущества в сумме 427 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 10 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО "Юридическая стратегия - Сибирь", гражданин Романов Алексей Анатольевич (далее - Романов А.А.).

В заседании 31.07.2017 суд первой инстанции произвел замену Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае на его правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее также - Территориальное управление Росимущества, МТУ ФА по УГИ).

Решением от 07 августа 2017 года Арбитражный суд Красноярского края обязал Российскую Федерацию в лице Территориального управления Росимущества перечислить за счет средств казны на депозитный счет МОСП по г. Ачинску и Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП стоимость утраченного имущества в сумме 427 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года решение суда первой инстанции изменено - исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд обязал Российскую Федерацию в лице Территориального управления Росимущества перечислить из средств казны на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей стоимость утраченного арестованного имущества в размере 362 950 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суды пришли к выводу о том, что в случае утраты арестованного имущества, переданного на реализацию территориальным органам Росимущества, территориальные органы ФССП России вправе требовать от Росимущества (в том числе в судебном порядке) перечисления на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что установленная в отчете об оценке стоимость утраченного имущества, переданного на реализацию, подлежит уменьшению на 15 процентов с учетом положений пункта 10 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Российская Федерация в лице МТУ ФА по УГИ, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает не доказанным факт утраты имущества, переданного на реализацию. Судами не учтено, что автомобиль находится в залоге у банка и фактически используется женой должника Романовой Н.Н., при этом спорное имущество судебным приставом у должника не изымалось и оставлено ему на ответственное хранение, в связи с чем организатору торгов (ООО "Юридическая стратегия - Сибирь") в натуре не передавалось.

Судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен довод о том, что соответствующий автомобиль фактически не был передан по акту от 03.12.2014, а взыскатель по исполнительному производству (ОАО "МДМ-Банк"), являясь одновременно залогодержателем, имеет возможность обратить взыскание на автомобиль с целью удовлетворения обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, в силу положений пунктов 11, 12 статьи 87 Закона N 229-ФЗ стоимость нереализованного имущества при его оставлении взыскателю снижается на 25 процентов, что в рассматриваемом споре составит 320 250 рублей.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что суды обязаны были привлечь к участию в деле взыскателя по исполнительному производству, поскольку судебные акты по данному делу непосредственно влияют на его права по взысканию задолженности.

Представитель МТУ ФА по УГИ в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы в установленном порядке размещена на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет", однако представителей для участия в заседании не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии у Российской Федерации в лице МТУ ФА по УГИ обязанности перечислить за счет средств казны на депозитный счет МОСП по г. Ачинску и Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП стоимости утраченного имущества. Соответственно, государственным органом, обязанным исполнить решение по настоящему делу, определено Территориальное управление Росимущества.

Между тем, судами не учтено, что первоначально таким органом в деле определено само Росимущество, на что указано в определениях суда первой инстанции от 17 ноября 2016 года, 06 декабря 2016 года, 09 марта 2017 года, 06 апреля 2017 года, 10 мая 2017 года, 15 июня 2017 года, а также в имеющихся в деле протоколах судебных заседаний, оформленных до 31 июля 2017 года.

Территориальное управление Росимущества 03 февраля 2017 года заявляло о вступлении в дело в качестве третьего лица, однако соответствующее ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было.

Несмотря на фактическое участие представителей Территориального управления Росимущества в судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции, их процессуальный статус судом установлен не был.

Только в судебном заседании 31.07.2017 суд указал в протоколе судебного заседания, что на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену ответчика с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае на Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Между тем, для установления такого процессуального суду необходимо было первоначально привлечь Территориальное управление Росимущества к участию в деле и определить его процессуальный статус, что в настоящем деле сделано не было. Требования истца к Росимуществу также рассмотрены судами не были, проверка правил подсудности спора применительно к указанному лицу судами не осуществлена.

Без привлечения Территориального управления Росимущества к участию в деле суды не имели правовых оснований для установления факта его процессуального правопреемства. При таких обстоятельствах само по себе установление факта процессуального правопреемства указанного лица в связи с реорганизацией территориальных управлений Росимущества не означает, что соответствующий государственный орган был привлечен к участию в деле.

Следовательно, решение суда первой инстанции в нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято о правах и обязанностях Территориального управления Росимущества без его привлечения к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение в порядке, установленном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устранил.

Более того, определяя Территориальное управление Росимущества в качестве государственного органа, представляющего интересы Российской Федерации в настоящем деле, суды не привели тому правового обоснования, при этом установив, что главным распорядителем бюджетных средств в рассматриваемом случае является Росимущество.

Кроме того, судами не установлено, в связи с исполнением исполнительного документа какого органа служба судебных приставов просит возместить убытки, причиненные утратой имущества. Между тем, принимая во внимание, что в настоящем споре подлежит оценке законность действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя и должностных лиц органа, организующих реализацию имущества в рамках исполнительного производства, указанный вопрос имеет правовое значение для правильного определения подведомственности спора с учетом положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Также судам следовало рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в настоящем деле взыскателя по исполнительному производству как лица, в интересах которого УФССП по существу предъявлен настоящий иск.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не изымал имущество для его передачи на реализацию и при аресте имущества оставил его на ответственное хранение самому должнику, правильно отклонены судами, поскольку согласно части 1 статьи 84 Закона N 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона, то есть путем наложения ареста на имущество должника. Судами установлено, что такой арест был наложен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, при необходимости привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2017 года по делу N А33-25830/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский А.А. Сонин