Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2018 г. N Ф02-797/18 по делу N А19-21607/2015

город Иркутск

02 марта 2018 г.

Дело N А19-21607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Бандурова Д.Н., Рудых А.И.,

с участием представителя индивидуального предпринимателя Распутиной Галины Николаевны - Полонникова Станислава Владимировича (доверенность от 22.02.2018, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс" Иванкова Кирилла Александровича (доверенность от 09.01.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2017 года по делу N А19-21607/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щуко В.А., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Распутина Галина Николаевна (ОГРНИП 307381126300032, ИНН 381104071134, г.Иркутск, далее - ИП Распутина Г.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль+" (ОГРН 1153850046910, ИНН 3812116646, г. Иркутск, далее - ООО "Версаль+"), обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс" (ОГРН 1023802456270, ИНН 3827013996, с. Пивовариха Иркутского района, далее - ООО "Автоцентр "Баланс"), индивидуальному предпринимателю Розенталь Риме Ивановне (ОГРНИП 307381130200010, ИНН 381105127990, г. Иркутск, далее - ИП Розенталь Р.И.), индивидуальному предпринимателю Михаленко Екатерине Михайловне (ОГРНИП 307381230300073, ИНН 380803006351, г. Иркутск, далее - ИП Михаленко Е.М.), индивидуальному предпринимателю Матвееву Ивану Дмитриевичу (ОГРНИП 315385000010785, ИНН 380895409069, г. Иркутск, далее - ИП Матвеев И.Д.) о признании недействительным договора от 07.12.2015.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Воронов Юрий Евгеньевич (ОГРНИП 307382726900016, ИНН 381253208280, с. Хомутово Иркутской области, далее - ИП Воронов Ю.Е.), индивидуальный предприниматель Гордеева Галина Алексеевна (ОГРНИП 307381030200054, ИНН 381016426645, г. Иркутск, далее - ИП Гордеева Г.А.), индивидуальный предприниматель Распутина Алевтина Фадеевна (ОГРНИП 307381430300047, ИНН 382500314390, г. Иркутск, далее - ИП Распутина А.Ф.), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года, иск удовлетворен.

ООО "Автоцентр "Баланс" в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права - части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что участники долевой собственности, заключив договор от 07.12.2015, нарушили установленный законом режим пользования общей долевой собственностью. По мнению ООО "Автоцентр "Баланс", решения общих собраний собственников от 04.12.2015 и 01.04.2016 обязательны для исполнения всеми собственниками.

Заявитель также указывает, что суд первой инстанции учел ошибочный вывод о ничтожности спорного договора, сделанный при рассмотрении дела N А19-703/2016, на ошибочность этого вывода указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 октября 2017 года по делу N А19-703/2016.

В судебном заседании 01.03.2018 представитель ООО "Автоцентр "Баланс" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании договора недействительным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, здание торгово-выставочного центра, кадастровый номер: 36:000028:0095:25:401:001:010035700, литер А, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 31, находится в долевой собственности ИП Воронова Е.Ю., которому принадлежи 1/20 доли, ИП Гордеевой Г.А. - 3/25 доли, ИП Михаленко Е.М. - 3/25 доли, ИП Распутиной А.Ф. - 3/25 доли, ИП Распутиной Г.Н. - 3/25 доли, ИП Розенталь Р.И. - 3/25 доли и ООО "Автоцентр "Баланс" - 7/20 доли.

07.12.2015 собственники ИП Розенталь Р.И., ИП Михаленко Е.М., ИП Матвеев И.Д. и ООО "Автоцентр "Баланс" (заказчики) заключили с ООО "Версаль+" (управляющая компания) договор, по которому согласовали обязанность управляющей компании осуществлять в течение срока действия договора комплекс мероприятий, направленных на обеспечение хозяйственной эксплуатации ТВЦ, предоставлять коммунальные и эксплуатационные услуги заказчикам в помещениях в данном комплексе и пользующимся этим комплексам лицам, осуществляющим деятельность, направленную на получение доходов от использования комплекса, а также иные действия, направленные на достижение целей договора.

Согласно условиям заключенного договора управляющая компания от своего имени, но за счет заказчика осуществляет юридически значимые и иные действия по предоставлению помещений (их частей), расположенных в здании, во владение и пользование, или только в пользование третьим лицам (пункт 1.4.14); согласие на предоставление в аренду с заказчиком не требуется (пункт 1.4.14.1); по договору аренды, заключенному управляющей компанией с арендатором от имени и за счет заказчика, права и обязанности возникают у управляющей компании (пункт 1.4.14.1).

Истица, предъявляя иск, указала, что договор от 07.12.2015, направленный на пользование зданием торгового центра, находящимся в долевой собственности, заключен без ее согласия.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили того, что пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществлено ответчиками без согласия всех собственников.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2009 N 38 АГ 932213; выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2015; договор от 07.12.2015; выписку их протокола собрания собственников от 04.12.2015; протокол собрания собственников от 01.04.2016; судебные акты, вынесенные по делу N А19-703/2016) суды установили, что на момент подписания оспариваемого договора согласие всех собственников торгового центра на передачу прав по использованию указанного имущества получено не было. Исходя из указанных обстоятельств дела, суды сделали правомерный вывод о том, что заключение спорного договора на определенных условиях не соответствует волеизъявлению всех собственников здания, что противоречит правилам пользования и распоряжения общим имуществом, заложенным в статьях 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решения общих собраний собственников от 04.12.2015 и 01.04.2016, на которых рассмотрены вопросы о заключении договора с ООО "Версаль+", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не подтвердили, что указанные решения приняты всеми участниками общей долевой собственности. Кроме того, протокол общего собрания собственников 04.12.2015 в материалы дела не представлен, имеется только выписка из него (т. 2, л.д.7).

Довод ООО "Автоцентр "Баланс" об ошибочной квалификации судом первой инстанции оспариваемой сделки как ничтожной не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом апелляционной инстанции договор 07.12.2015 квалифицирован как оспоримая сделка и установлены основания для его недействительности.

Полномочий для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2017 года по делу N А19-21607/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Д.Н. Бандуров А.И. Рудых