Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2018 г. N Ф02-402/18 по делу N А10-1606/2017

город Иркутск

02 марта 2018 г.

Дело N А10-1606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" Баландиной Д.А. (доверенность N 26 от 19.02.2018, паспорт) и Завьяловой Е.А. (доверенность N 38 от 07.12.2017, служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2017 года по делу N А10-1606/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Оширова Л.В., Монакова О.В.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (ОГРН 1020300900520, ИНН 0323109069, далее - ФКУ "ИК-2 УФСИН России по РБ", учреждение, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 376 907 рублей 02 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, 7 828 рублей 07 копеек пени за просрочку платежа за период с 19.01.2017 по 17.02.2017, пени, подлежащие начислению с 18.02.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку её несоразмерность усматривается в том, что вины учреждения в просрочке оплаты потребленной электроэнергии не имеется, так как исполнение контракта может производиться только в пределах доведенных лимитов бюджетных средств.

Учреждение указывает, что судами не применены подлежащие применению положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), устанавливающего размер неустойки для государственных заказчиков, а также полагает неправомерным взыскание с него государственной пошлины, поскольку согласно Положению о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденному указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N1314, осуществляет полномочия ФСИН России, как государственного органа, и на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от её уплаты.

В судебном заседании суда округа представитель ФКУ "ИК-2 УФСИН России по РБ" подтвердил доводы кассационной жалобы в полном объеме.

АО "Читаэнергосбыт" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на кассационную жалобу не представило, своих представителей в судебное заседание не направило.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "ИК-2 УФСИН России по РБ" (потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение N 812-00100 от 01.01.2016, по условиям которого общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а учреждение, в свою очередь, обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В период с 01.12.2016 по 31.12.2016 истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 766 432 рубля 62 копейки. Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость сторонами не оспариваются. Оплата поставленной энергии произведена не в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса и оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факты поставки электроэнергии в спорный период в предъявленном размере, оплаты ответчиком поставленного ресурса с нарушением установленного срока, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Расчет пени проверен судами и признан правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства о снижении неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки и непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны учреждения, суды не усмотрели оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды обоснованно отклонили довод ответчика об отсутствии вины в несвоевременной оплате задолженности по причине отсутствия финансирования из федерального бюджета, поскольку недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете неустойки пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ также подлежит отклонению, так как Положения Федерального закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, без учета специфики отношений в сфере энергоснабжения.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016.

Довод учреждения о том, что оно на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, ошибочен.

При решении вопроса о наличии правовых оснований для отнесения на учреждение судебных расходов по оплате государственной пошлины суды двух инстанций руководствовались положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учли разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым государственное или муниципальное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу в случае, если оно выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Принимая во внимание характер рассмотренного спора, процессуальный статус учреждения, суды не установили наличие условий для возникновения у учреждения (ответчика по делу) права на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, на учреждение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по уплате в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при подаче кассационной жалобы учреждением заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 500 рублей.

Рассмотрев названное ходатайство, суд округа пришел к выводу о возможности в данном случае удовлетворения названного ходатайства и уменьшении подлежащей взысканию с ФКУ "ИК-2 УФСИН России по РБ" государственной пошлины до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2017 года по делу N А10-1606/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина