Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2018 г. N Ф02-490/18 по делу N А33-3468/2015

город Иркутск

02 марта 2018 г.

Дело N А33-3468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2017 года по делу N А33-3468/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") о взыскании 53 996 311 рублей 96 копеек задолженности за октябрь 2014 года по договору оказания услуг по передаче электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года, иск удовлетворен в сумме 8 998 180 рублей 75 копеек долга, 33 329 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права (пункт 26 Правил N 442) и несоблюдение норм процессуального права (статья 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в "отсутствие развернутых расчетов и первичных документов, подтверждающих объем оказанных услуг" иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

ПАО "МРСК Сибири" в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, указывая на их необоснованность и сложившуюся судебную практику за иные периоды.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание сетевой организацией с ресурсоснабжающей организации задолженности за оказанные в октябре 2014 года услуги по передаче электроэнергии потребителям ответчика.

Факт наличия договора сторонами и его исполнение сторонами не оспаривается.

Разногласия у сторон возникли относительно объема оказанных услуг в спорный период на общую сумму 53 996 311 рублей 96 копеек по следующим основаниям: по актам безучетного потребления электроэнергии (7 055 860 рублей 49 копеек), по актам об истечении межповерочного интервала (далее - МПИ, 35 087 874 рубля 77 копеек) и прочие разногласия (11 852 576 рублей 70 копеек).

Судебные акты обжалуются в части удовлетворения требований по точкам поставки ОАО "Дивногорские тепловые сети", ОАО "Южно-Енисейские-тепловые сети", ООО "Вега", ООО "Сибресурс" и ИП Гарина А.В.

Доводы относительно ООО "Сибрексурс", ИП Гарина А.В. и ООО "Вега" судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Из материалов дела следует: данные доводы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, в расчете истца ссылки на указанных лиц отсутствуют, впервые ссылка на них указана ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе, однако согласно аудио-протоколам и протоколу судебного заседания апелляционного суда от 21.11.2017, ответчик на вопросы суда уточнил, что поддерживает апелляционную жалобу в только отношении ОАО "Дивногорские тепловые сети", ОАО "Южно-Енисейские тепловые сети" и Центра специальной связи и информации ФСО России в Красноярском крае.

Отказывая в иске по точкам поставок ОАО "Южно-Енисейские тепловые сети" и ОАО "Дивногорские тепловые сети", арбитражные суды исходили из того, что действия по оказанию услуг в отношении указанных лиц обоснованы и подлежат оплате.

Выводы арбитражных судов законны и обоснованы в силу следующего.

Правоотношения правильно квалифицированы арбитражными судами, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, урегулированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, Правилами N 861, Правилами N 442.

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 Правил N 442 предусмотрены порядок и условия введения ограничения режима потребления.

В соответствии с указанной нормой права в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается (перечень потребителей указан в приложении N 1 к Правилам N 442).

Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" также определяет, что ограничение или прекращение отпуска топливно- энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, считается действиями, нарушающими безопасность государства.

Пунктом 26 Правил N 442 (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрена ответственность исполнителя перед инициатором введения ограничения режима потребления в случае ненадлежащего исполнения поступившего к исполнителю уведомления об ограничении режима.

Правильно истолковав и применив данные нормы права, исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды установили: ОАО "Дивногорские тепловые сети" и ОАО "Южно-Енисейские тепловые сети" относятся к лицам, осуществляющим социально-значимую деятельность, в отношении которых должен быть согласован уровень аварийной брони; истцом в адрес ответчика направлены заявки на ограничение режима потребления электроэнергии в отношении данных лиц, однако доказательств согласования уровня аварийной брони для указанных абонентов ответчиком не представлено, в связи с чем фактически ограничение режима потребления в отношении них не осуществлялось.

Установленные судами обстоятельства (осуществление спорными абонентами социально-значимой деятельности, отсутствие согласования аварийной брони и получение ими электроэнергии в спорный период) ответчиком по существу не оспорены и не опровергнуты.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о правомерности действий сетевой организации по продолжению электроснабжения объектов указанных абонентов, наличии у ответчика обязанности по оплате фактически оказанных ему услуг и наличии оснований для удовлетворения иска в отношении заявленных по данным абонентам сумм.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска без развернутых расчетов и первичных документов, подтверждающих объем оказанных услуг, ссылка на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие заявителя с результатами оценки доказательств и установленными обстоятельствами, направлены на переоценку и установление фактических обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции, с учетом его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2017 года по делу N А33-3468/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова