Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2018 г. N Ф02-7448/17 по делу N А19-14968/2016

город Иркутск

02 марта 2018 г.

Дело N А19-14968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Мурзиной О.А. (доверенность от 05.04.2017 N 08-08/007167) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области Мурзиной О.А. (доверенность от 09.01.2018 N 22),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2017 года по делу N А19-14968/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (ОГРН 1023800923178, ИНН 3805103491; далее - ООО "Промэнергострой", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678; далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 19.04.2016 N 11-50/5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068; далее - управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября года, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения заявленного требования, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявленного требования и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе управления, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях налогоплательщика в лице его руководителя Петрова В.В., направленных на уклонение от уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, поскольку при заключении договоров с контрагентами Петров В.В. знал о возможности выполнить работы собственными трудовыми ресурсами и средствами; общество не представило доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, что образует состав правонарушения, установленный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель инспекции и управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой инспекцией составлен акт от 29.02.2016 N 11-30/1 и вынесено решение от 19.04.2016 N 11-50/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, частично отмененное решением управления от 29.07.2016 N 26-13/012350@.

Считая, что решение инспекции от 19.04.2016 N 11-50/5 в редакции решения управления частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Удовлетворяя требования общества о признании недействительным обжалуемого решения инспекции по эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в общей сумме 205 159 рублей 67 копеек, суды первой и апелляционной инстанций установили, что привлекая общество к налоговой ответственности, налоговый орган применил санкцию пункта 3 статьи 122 Кодекса, диспозиция которой квалифицирует налоговое правонарушение как умышленное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Доводы, которые налоговый орган изложил в оспариваемом решении в обоснование своего вывода об умышленном совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, не содержат доказательств вины в форме умысла.

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 101 Кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения (включая форму вины). В акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении налогового органа отсутствует детальное описание факта установления умысла налогоплательщика в неуплате или неполной уплате налогов; правовая квалификация допущенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Кодекса, надлежащим образом не зафиксирована.

Выводы судов о невозможности при рассмотрении настоящего спора переквалификации вмененного правонарушения на иное правонарушение, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 Кодекса, основаны на правильном применении положений статьи 101 Кодекса.

При таких установленных по делу обстоятельствах вывод судов о недействительности решения инспекции о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль организаций является правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку о неправильном применении судами норм материального права, несоблюдении норм процессуального права либо о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствах не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2017 года по делу N А19-14968/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин А.А. Сонин