Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2018 г. N Ф02-397/18 по делу N А10-1758/2017

город Иркутск

02 марта 2018 г.

Дело N А10-1758/2017

Резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2017 года по делу N А10-1758/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд кассационной инстанции: Кадникова Л.А., Левошко А.Н., Шелег Д.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (ОГРН 1060323027918, ИНН 0319003662, Республика Бурятия, Тарбагатайский район, пос. Николаевский, далее - ООО "Жемчужина", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - Бурятское УФАС России, антимонопольный орган) от 30.03.2017 N 05-13/08-2017 с изложением пункта 2 резолютивной части постановления в следующей редакции: "За нарушение части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) в размере 303 269 484 (триста три миллионов двухсот шестидесяти девяти тысяч четырехсот восьмидесяти четырех) рублей".

Заявление принято к производству, делу присвоен номер А10-1758/2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири").

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" также обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Бурятского УФАС России от 30.03.2017 N 05-13/08-2017.

Заявление принято к производству, делу присвоен номер А10-1771/2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Жемчужина", гражданин Меделянов Андрей Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2017 года дела N А10-1771/2017 и N А10-1758/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А10-1758/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2017 года производство по кассационной жалобе ООО "Жемчужина" на решение суда от 05 июля 2017 года и постановление апелляционного суда от 26 сентября 2017 года прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Жемчужина" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции по мотивам неправильного применения судом пункта 1 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 246, 248, 314 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", приказа ФАС России от 28.04.2010 N 220, постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 "Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии", статьи 7 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", нарушения части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что суд кассационной инстанции не дал оценку тому, что антимонопольный орган неправильно исчислил размера штрафа в размере 100 000 рублей без учета выручки, полученной от реализации услуг самим юридическим лицом - ПАО "МРСК Сибири", сведений, указанных в Годовом отчете ПАО "МРСК Сибири", и без проведения анализа состояния конкуренции; поскольку антимонопольный орган фактически не назначал наказание с учетом требований, установленных пунктом 1 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод суда о фактически назначенном размере штрафа 100 000 рублей не обоснован.

Отзыв на жалобу не представлен.

Жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при принятии определения, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Оспариваемым по данному делу постановлением Бурятского УФАС России от 30.03.2017 N 05-13/08-2017 ПАО "МРСК Сибири" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Поскольку в данном случае размер административного штрафа, назначенного ПАО "МРСК Сибири", не превышает установленный для юридических лиц частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предел в 100 000 рублей, судебные акты могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов в любом случае.

В кассационной жалобе ООО "Жемчужина" не были приведены доводы о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты обжалованы по иным основаниям.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2017 года ООО "Жемчужина" было предложено указать основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких безусловных оснований обществом указано не было.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствовали правовые основания для оценки доводов заявителя кассационной жалобы по существу спора в рамках кассационного производства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно прекратил производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что антимонопольный орган фактически не назначал штраф с учетом требований пункта 1 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных нормативных правовых актов, на которые ссылается общество, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Постановлением Бурятского УФАС России от 30.03.2017 N 05-13/08-2017 на ПАО "МРСК Сибири" наложен административный штраф в размере 100 000 рублей. Несогласие заявителя с размером назначенного штрафа не могло быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, учитывая требования части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение суда кассационной инстанции от 19 декабря 2017 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 декабря 2017 года по делу N А10-1758/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

И.Б. Новогородский А.А. Сонин