Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2018 г. N Ф02-557/18 по делу N А19-5437/2017

город Иркутск

01 марта 2018 г.

Дело N А19-5437/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федерального казначейства по Иркутской области Удовиченко Андрея Николаевича (доверенность N 34-2030/19 от 10.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Качугские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2017 года по делу N А19-5437/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красько Б.В., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Оширова Л.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

Управление Федерального казначейства по Иркутской области (ОГРН: 1023801032034, ИНН: 3800000654, г. Иркутск, далее - УФК, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Качугские коммунальные системы" (ОГРН: 1153850027649, ИНН: 3812114060, г. Иркутск, далее - ООО "Качугские коммунальные системы", ответчик) о расторжении государственного контракта от 07.10.2016 N 20060КУ-12/2016.16 на снабжение тепловой энергией и взыскании 1 165 рублей 47 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 165 рублей 47 копеек штрафа, в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта от 07.10.2016 N 20060КУ-12/2016.16 на снабжение тепловой энергией отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 6, 225, 234, 450, 450.1, 539, 543, 546, 548, главу 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 15, 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статьи 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункты 2, 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), пункт 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 (далее - Правила N 307), правовую позицию, изложенную в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13.

Решение и постановление мотивированы в части удовлетворения иска - обязанностью ответчика уплатить штраф за неисполнение обязательств по государственному контракту, в части отказа в иске - отсутствием предмета спора по требованию о расторжении государственного контракта ввиду прекращения срока его действия.

ООО "Качугские коммунальные системы", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о ненадлежащем исполнении им обязательств по государственному контракту, ссылаясь на неисследование судебными инстанциями всех обстоятельств по делу. Так, по его мнению, судами не учтены доказательства, свидетельствующие о том, что подача тепловой энергии осуществлялась в обычном режиме; подача тепловой энергии прекращена по просьбе истца в связи с аварией на его трубопроводе холодного водоснабжения; не выявлена причина повреждения трубопровода холодного водоснабжения; не установлены лица, ответственные за его эксплуатацию; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновные действия ответчика, повлекшие повреждение трубопровода холодного водоснабжения.

ООО "Качугские коммунальные системы" ссылается на несоответствие действующему законодательству вывода судов о том, что обязанность по обслуживанию тепловой камеры (узловой колодец), расположенной на земельном участке частного домовладения (отвечает признакам бесхозяйного имущества), возложена на ответчика.

УФК в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ООО "Качугские коммунальные системы" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель УФК подтвердил доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о расторжении государственного контракта на снабжение тепловой энергией и взыскании штрафа за нарушение условий контракта.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Качугские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и УФК (заказчик) 07.10.2016 заключен государственный контракт N 20060КУ-12/2016 на снабжение тепловой энергией, согласно пункту 1.1. которого энергоснабжающая организация обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для теплового сопровождения трубопровода горячего водоснабжения в количестве 2,102 Гкал в административное здание, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Качуг, пер. Больничный, д.8, а заказчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования; срок подачи тепловой энергии с 30.09.2016 по 31.12.2016 (пункт 1.3 контракта); пунктом 6.5 государственного контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение энергоснабжающей организацией обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит уплате штраф в размере 1 165 рублей 47 копеек; 21.11.2016 сторонами составлен акт о прекращении подачи тепловой энергии N 1, из которого следует, что ООО "Качугские коммунальные системы" с 20.11.2016 прекратило подавать тепловую энергию в горячей воде для теплового сопровождения трубопровода горячего водоснабжения по адресу: Иркутская область, г. Качуг, пер. Больничный, д. 8; ссылаясь на неисполнение энергоснабжающей организацией обязательств по государственному контракту, выразившееся в прекращении подачи тепловой энергии в горячей воде для теплового сопровождения трубопровода горячего водоснабжения по указанному адресу, истцом в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении спорного государственного контракта на снабжение тепловой энергией и предъявлено требование от 15.12.2016 N 34-12-47/18-6419 об уплате штрафа на основании пункта 6.5. государственного контракта в размере 1 165 рублей 47 копеек; неподписание соглашения о расторжении договора и не неуплата штрафа ответчиком послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 225, 234, 450, 450.1, 539, 543, 546, 548, главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 15, 23.8 Закона о теплоснабжении, статей 34, 95 Закона N 44-ФЗ, пунктов 2, 21 Правил N 808, пункта 43 Правил N 307, и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт неправомерного прекращения ответчиком подачи тепловой энергии истцу и наличия в государственном контракте условия о выплате штрафа за нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и взыскали соответствующий штраф; установив факт прекращения договорных правоотношений между сторонами ввиду истечения срока действия государственного контракта, судебные инстанции также пришли к обоснованному выводу об отсутствии предмета спора по требованию о расторжении государственного контракта и в удовлетворении заявленного требования в данной части отказали.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о ненадлежащем исполнении им обязательств по государственному контракту, о неучете судебными инстанциями доказательств, свидетельствующих о том, что подача тепловой энергии осуществлялась в обычном режиме; подача тепловой энергии прекращена по просьбе истца в связи с аварией на его трубопроводе холодного водоснабжения; о невыявлении причин повреждения трубопровода холодного водоснабжения; не установлении лиц, ответственных за его эксплуатацию, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку по существу выражают несогласие с оценкой судебными инстанциями доказательств по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили все представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражения доказательства (в том числе акт N 1 от 21.11.2016 о прекращении подачи тепловой энергии, акт от 10.05.2017) и пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий государственного контракта.

Несогласие с оценкой судебными инстанциями доказательств по делу не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Несоответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не выявлено.

Довод ООО "Качугские коммунальные системы" об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика, повлекшие повреждение трубопровода холодного водоснабжения, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как не имеющий правового значения при установлении судами факта нарушения ответчиком условий государственного контракта и установление в государственном контракте условия об уплате штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанной нормы права следует, что для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства субъект предпринимательской деятельности должен доказать невозможность исполнения обязательства вследствие действия непреодолимой силы. Наличие (отсутствие) вины в ненадлежащем исполнении (неисполнении) обязательства в данном случае правового значения не имеет. При этом действующая в гражданском праве презумпция вины лица, нарушившего обязательство, возлагает бремя доказывания данного обстоятельства на правонарушителя - ответчика по делу.

Таким образом, к лицам, осуществляемым предпринимательскую деятельность, гражданским законодательством предъявляются повышенные требования, и они в случае нарушения обязательства несут риск наступления неблагоприятных последствий и при отсутствии вины.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии действующему законодательству вывода судов о том, что обязанность по обслуживанию тепловой камеры (узловой колодец), расположенной на земельном участке частного домовладения (отвечает признакам бесхозяйного имущества), возложена на ответчика, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2017 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2017 года по делу N А19-5437/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Рудых