Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2018 г. N Ф02-404/18 по делу N А33-23301/2016

город Иркутск

02 марта 2018 г.

Дело N А33-23301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Бандурова Д.Н., Звечаровской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2017 года по делу N А33-23301/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476, г. Норильск, далее - АО "НТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" (ИНН 2457047435, ОГРН 1022401623892, г. Норильск, далее - ООО "Талнахбыт") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 16 369 621 рубля 06 копеек, в том числе: 5 907 488 рублей 87 копеек задолженности за потребленную в период с марта по июнь 2016 года тепловую энергию и горячую воду, 8 410 491 рубля 94 копеек пени за период с 26.03.2016 по 01.09.2017, пени с 14.06.2017 по день фактической уплаты долга, начисляемые в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму неуплаченной задолженности в размере 5 907 508 рублей 88 копеек за каждый день просрочки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также 2 051 640 рублей 25 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 317 980 рублей 82 копейки, в том числе 5 907 488 рублей 88 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду в период с марта по июнь 2016 года, 8 410 491 рубль 94 копейки пени за период с 26.03.2016 по 01.09.2017, пени с 02.09.2017 по день фактической уплаты долга, начисляемые в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму неуплаченной задолженности в размере 5 907 508 рублей 88 копеек за каждый день просрочки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты пени.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права (статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", пункта 9.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на неправильное применение тарифа, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью установления факта подключения потребителей ответчика к тепловой сети до тепловых пунктов, нарушение судами принципа состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в период с марта по июнь 2016 года поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию (отопление) и горячую воду на сумму 81 411 126 рублей 76 копеек.

Стоимость тепловой энергии (отопление) и горячей воды определена истцом, исходя из тарифов, утвержденных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N 386-п, от 16.12.2015 N 384-п.

Платежи произведены на сумму 75 503 637 рублей 88 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного энергоресурса, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 13.02.2015 N НТЭК-48-156/15; приказы Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N 386-п и от 16.12.2015 N 384-п; инструкцию по эксплуатации подкачивающей насосной станции N 25; письмо Министерства энергетики Российской Федерации от 04.05.2016 N 09-2166; письмо муниципального унитарного предприятия "Коммунальные объединенные системы от 12.07.2016 N 2291; заключенный с муниципальным унитарным предприятием "Коммунальные объединенные системы договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 30.12.2013 N НТЭК-48-1859/13, письма РЭК Красноярского края от 16.09.2016 N 02-2543 и от 03.08.2016 N 02-2242, письмо РЭК Красноярского края от 15.08.2016 N 02-2331 (в рамках дела N А33-427/2016), письма УФАС от 24.05.2016 N 7879 и от 19.04.2016 N 5845), руководствуясь статьями 309, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в предъявленном объеме, правильности произведенного истцом расчета стоимости энергоресурсов, отсутствия доказательств их оплаты.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что истец применил неверный тариф, поскольку потребители, обслуживаемые ответчиком, подключены к тепловой сети без дополнительного преобразования на тепловых пунктах, в связи с чем должен применяться тариф 1000 рублей 86 копеек, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен. Судами учтено следующее: ответчик получает тепловую энергию после ее преобразования насосной станцией НПС - 25, владельцем которой является муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные объединенные системы"; стоимость услуг по преобразованию тепловой энергии в тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя возмещает владельцу указанного оборудования ресурсоснабжающая организация (истец); приказы РЭК Красноярского края от 16.12.2015 N 386-п, от 16.12.2015 N 384-п не оспорены и в судебном порядке не признаны недействующими; ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт подключения обслуживаемых потребителей к тепловой сети без дополнительного преобразования на тепловых пунктах, а также не опроверг утверждение истца о том, что потребители ответчика подключены к тепловой сети после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), эксплуатируемых теплоснабжающей организацией.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы отклоняется, поскольку отказ в назначении данной экспертизы обоснован отсутствием необходимости в ее проведении. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данной ситуации обстоятельства подключения обслуживаемых истцом потребителей к тепловой сети подтверждаются представленными в материалы дела техническими документами.

Несогласие ответчика с данной судами оценкой его доводам и доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон. Возражения подателя кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств в силу положений статей 135, 136, 153, 159, 162, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 названного Кодекса.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2017 года по делу N А33-23301/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.А. Звечаровская