Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2018 г. N Ф02-268/18 по делу N А33-5133/2017

город Иркутск

05 марта 2018 г.

Дело N А33-5133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителей: администрации города Красноярска Овчинникова Максима Павловича (доверенность от 17.11.2017, служебное удостоверение), индивидуального предпринимателя Брус Галины Ивановны - Дубицкого Алексея Васильевича (доверенность от 31.08.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2017 года по делу N А33-5133/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Полищук Е.В., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Брус Галина Ивановна и индивидуальный предприниматель Брус Александр Иванович (далее - истцы, индивидуальный предприниматель Брус Г.И., индивидуальный предприниматель Брус А.И.) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации города Красноярска о взыскании с муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярск процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 2 270 505 рублей 55 копеек, в том числе в пользу Брус Г.И. - 567 626 рублей 13 копеек, в пользу Брус А.И. - 1 702 879 рублей 42 копеек.

Определением от 22 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент градостроительства администрации города Красноярска, департамент финансов администрации города Красноярска, муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярска за счет казны муниципального образования город Красноярск в пользу индивидуального предпринимателя Брус Галины Ивановны 567 504 рубля 83 копейки, в пользу индивидуального предпринимателя Брус Александра Ивановича 1 702 514 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года решение от 31 июля 2017 года оставлено без изменения.

Администрация города Красноярска обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2017 года по делу N А33-5133/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по тому же делу отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права: статей 11, 12, 279, 395, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 8, 9, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязательства по оплате выполнены в пределах разумного срока.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что требования истцов не подлежали рассмотрению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как по заявлению взыскателя должна производиться индексация присужденной суммы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации города Красноярска подтвердил доводы кассационной жалобы, представитель индивидуального предпринимателя Брус Г.И. возразил против доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2015 года по делу N А33-2064/2015 удовлетворены исковые требования муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярска, в собственность муниципального образования г. Красноярска изъят путем выкупа, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700188:3258 общей площадью 3 760 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Полтавская, выкупной стоимостью 25 779 000 рублей с возмещением индивидуальному предпринимателю Брус Г.И. 6 444 750 рублей (собственнику доли земельного участка), индивидуальному предпринимателю Брус А.И. 19 334 250 рублей (собственнику доли земельного участка).

06.08.2015 истцы обратились с письмом в администрацию города Красноярска с просьбой во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2015 года по делу N А33-2064/2015, вступившего в законную силу, перечислить денежные средства по указанным в письме реквизитам.

27.08.2015 между муниципальным образованием город Красноярск в лице муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление капитального строительства" и истцами подписано соглашение N ВЦ/66 о том, что МКУ г. Красноярска "УКС" обязуется перечислить на расчетные счета истцов возмещение в размере 25 779 000 рублей.

29.09.2016 истцы направили в адрес ответчика претензию с просьбой уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Платежными поручениями от 25.08.2016 N 38381 и от 25.08.2016 N 38380 УФК по Красноярскому краю (МКУ города Красноярска "УКС") оплатило Брус А.И. 19 334 250 рублей, назначение платежа - возмещение за изымаемые земельные участки для муниципальной нужды в целях строительства автодороги в мкр. Утиный плес, соглашение об изъятии N б/н от 12.08.2016, без НДС и Брус Г.И. 6 444 750 рублей, назначение платежа - возмещение за изымаемые земельные участки для муниципальной нужды в целях строительства автодороги в мкр. Утиный плес, соглашение об изъятии N б/н от 12.08.2016, без НДС.

Ссылаясь на несвоевременное перечисление денежных средств, индивидуальный предприниматель Брус Г.И. и индивидуальный предприниматель Брус А.И. обратились в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Учитывая, установленные обстоятельства по настоящему делу и по делу N А33-2064/2015, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 8, 279, 280, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения с исковым заявлением по делу N А33-2064/2015 и в редакции, действующей с 01.04.2015), статьей 55 (в редакции, действовавшей на момент обращения с исковым заявлением по делу N А33-2064/2015) и статьей 56.11 (действующей с 01.04.2015) Земельного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с законодательством действовавшим на момент изъятия у истцов спорного земельного участка, а также законодательством, действующим с 01.04.2015, предусмотрено два самостоятельных порядка изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд: внесудебный - по соглашению об изъятии, или судебный - по решению суда в случае, если соглашение не достигнуто. При этом если изъятие осуществляется по соглашению, то условия такого изъятия определяются сторонами в соглашении об изъятии, если изъятие осуществляется по решению суда, то условия изъятия определяются решением суда. Указанные порядки изъятия имущества являются самостоятельными и взаимоисключающими.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что обязанность по выплате выкупной стоимости земельного участка в рассматриваемом случае возникла на основании решения суда.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Истец в данном случае избрал в качестве способа защиты нарушенного права предъявление самостоятельного требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что основанием возникновения на стороне муниципального образования город Красноярск денежного обязательства по выплате собственникам земельного участка денежных средств, составляющих выкупную стоимость земельного участка, является решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2015 года по делу N А33-2064/2015, так как изъятие имущества у собственников осуществлялось в судебном порядке.

Истцы обратились в администрацию города Красноярска с просьбой во исполнение решения арбитражного суда по делу N А33-2064/2015, вступившего в законную силу, перечислить денежные средства по указанным в письме реквизитам.

Обязательство не исполнено, а, следовательно, возникла просрочка по исполнению денежного обязательства со стороны муниципального образования город Красноярск.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил, что расчет является арифметически неверным, в связи с чем, произведен перерасчет взыскиваемых процентов.

Проверив расчет, приведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал данный расчет верным. Арифметический расчет сторонами не оспаривается.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты денежных средств в сроки, предусмотренные законом, требование истцов о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств является обоснованным.

Поскольку имущество изъято в пользу муниципального образования город Красноярск, именно на стороне муниципального образования город Красноярск возникло денежное обязательство по выплате выкупной стоимости изъятого земельного участка, проценты за неправомерное удержание денежных средств судом правомерно взысканы с муниципального образования город Красноярск.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2017 года по делу N А33-5133/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2017 года по делу N А33-5133/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева