Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф02-5370/18 по делу N А19-614/2018

город Иркутск

22 ноября 2018 г.

Дело N А19-614/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Черновой Л.О. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года по делу N А19-614/2018 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции - Сидоренко В.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, г. Иркутск; далее - ОАО "ИЭСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) от 22.12.2017 N 618 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мешков Юрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2018 года постановление антимонопольного органа от 22.12.2017 N 618 признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

ОАО "ИЭСК" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года апелляционная жалоба общества на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения; заявителю предложено в срок не позднее 03 сентября 2018 года представить в суд апелляционной инстанции документ, подтверждающий направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес Иркутского УФАС России и Мешкова Ю.С.

Определением суда апелляционной инстанции от 05 сентября 2018 года апелляционная жалоба общества возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

ОАО "ИЭСК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт по мотивам нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что общество исполнило указания суда и направило в суд апелляционной инстанции необходимые документы, о чем свидетельствуют опись от 03.09.2018 и чек от 03.09.2018.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), ОАО "ИЭСК" своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Иркутского УФАС России в судебном заседании оставила на усмотрение суда разрешение вопросов кассационной жалобы.

Проверив правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, с учётом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (часть 1). В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2).

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36) если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определением от 02 августа 2018 года апелляционная жалоба общества оставлена без движения по причине ее несоответствия требованиям пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предоставлением срока не позднее 03 сентября 2018 года для устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено. При этом суд апелляционной инстанции установил, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направлена в адрес ОАО "ИЭСК" по адресу местонахождения филиала: 664047, Иркутск, проезд Трудовой, 40, получена 09.08.2018 представителем, о чём свидетельствует почтовое уведомление с идентификационным номером 67200226323890. Кроме того, текст данного определения опубликован в сети Интернет на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращена в адрес заявителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество исполнило требования суда и направило в суд апелляционной инстанции необходимые документы, о чем свидетельствуют опись от 03.09.2018 и чек от 03.09.2018, проверен и не может быть учтен судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде, срок истекает в тот час, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день (часть 7).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 по смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Нормы действующего процессуального законодательства в их совокупности устанавливают, что требования определения об оставлении без движения, в частности, апелляционной жалобы считаются исполненными в момент приема документов судом. Факт сдачи документов в организацию почтовой связи сам по себе не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что заявитель надлежащим образом был извещен о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, ему был предоставлен достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; названное определение получено обществом 09.08.2018, а документы направлены им в суд апелляционной инстанции лишь 03.09.2018, то есть в последний день указанного в определении срока, общество имело возможность заблаговременно направить документы, подтверждающие исполнение определения об оставлении жалобы без движения, с учетом сроков оказания услуг почтовой связи и обеспечить представление их в суд к установленному сроку. Однако, ОАО "ИЭСК" не предприняло все зависящие от него меры для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и не известило суд о них.

Поскольку на момент вынесения определения от 05 сентября 2018 года о возвращении апелляционной жалобы апелляционный суд не располагал информацией об устранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Четвертый арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года по делу N А19-614/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без движения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.Н. Левошко