Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2018 г. N Ф02-537/18 по делу N А78-12964/2014

город Иркутск

05 марта 2018 г.

Дело N А78-12964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "СИ-2000" - Пешковой Н.В. (доверенность от 27.02.2018, паспорт) и Склема И.Ю. (доверенность от 27.02.2018, паспорт), государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края - Хоменко М.В. (доверенность от 16.01.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИ-2000" на определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года по делу N А78-12964/2014 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Макарцев А.В.),

установил:

государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020, г. Чита, далее - ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (ОГРН 1027501153020, ИНН 7537010870, г. Чита, далее - ООО "Сельхозинвест", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 125 425 рублей 11 копеек за период с 11.06.2014 по 10.09.2014 и о расторжении государственного контракта.

ООО "Сельхозинвест" предъявлен встречный иск о расторжении государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 мая 2015 года с общества в пользу учреждения взысканы пени в размере 1 125 424 рубля 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 254 рубля 25 копеек, всего - 1 149 679 рублей 18 копеек. Во взыскании остальной части пени отказано. Производство по делу в части требования истца и ответчика о расторжении государственного контракта прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 мая 2015 года изменено в части размера удовлетворенных требований. Первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с ООО "Сельхозинвест" в пользу ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края пени в размере 1 086 670 рублей 68 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 420 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения. С учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 133 рублей и за проведение экспертизы в размере 1 376 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2016 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08 августа 2016 года N 302-ЭС16-10625 ООО "Сельхозинвест" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Письмом Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации ООО "Сельхозинвест" отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке части 1 статьи 308.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "СИ-2000" (до переименования - ООО "Сельхозинвест", далее также - ООО "СИ-2000") обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по настоящему делу.

Определением апелляционного суда от 22 декабря 2017 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.12.2017) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением апелляционного суда, ООО "СИ-2000" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края в отзыве на кассационную жалобу возражало против доводов кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт просило оставить без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В силу пункта 1 части 2 этой статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; при рассмотрении заявления суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 5 этого постановления указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указано выше, в рамках настоящего дела учреждением были предъявлены требования о взыскании неустойки и о расторжении государственного контракта, обществом - встречное требование о расторжении государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера удовлетворенных требований.

Обращаясь с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик сослался на то, что при рассмотрении других дел (N А78-13016/2015, N А78-13017/2015, N А78-1688/2015) с участием тех же лиц судами сделаны выводы об иной стоимости выполненных работ, чем установлено в настоящем деле. Поскольку стоимость работ влияет на определение размера пени, являющейся предметом взыскания в рамках настоящего дела, заявитель полагал возможным пересчитать размер пени в связи с выводами судов по названным делам.

Между тем, рассмотрев предъявленное заявление и дополнение к нему, суд апелляционной инстанции правомерно не признал указанные в них обстоятельства существенными вновь открывшимися обстоятельствами, способными явиться основанием для пересмотра постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года.

Так, отклоняя приведенные ответчиком доводы и отказывая в удовлетворении поданного им заявления, апелляционный суд обоснованно указал на то, что заявитель ссылается на обстоятельства, установленные в связи с заявлением в рамках дел N А78-13016/2015, N А78-13017/2015, N А78-1688/2015 иных доводов и представления иных доказательств, которые впоследствии получали оценку судов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение апелляционного суда принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "СИ-2000" государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года по делу N А78-12964/2014 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИ-2000" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 10 от 15 января 2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина