Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 04АП-3553/15

г. Чита

24 марта 2016 г.

Дело N А78-12964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 мая 2015 года по делу N А78-12964/2014, по иску государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020; г. Чита, ул. Проезжая, 46) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (ОГРН 1027501153020, ИНН 7537010870; г. Чита, ул. Кисельниковская, 40) о взыскании 1 125 425, 11 рублей и расторжении контракта,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края о расторжении государственного контракта,

(суд первой инстанции: Артемьева А.А.)

в присутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ГКУ "Служба единого заказчика" - Колмакова Н.Г., доверенность от 08.10.2015; Томин В.В. доверенность от 11.01.2016;

от ООО "Сельхозинвест" - Пешкова Н.В., доверенность от 19.01.2016; Филипенко А.А. доверенность от 19.01.2016

установил:

государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края (далее - истец, ГКУ "Служба единого заказчика") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (далее - ответчик, ООО "Сельхозинвест") о взыскании неустойки в сумме 1 125 425 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2015 года с ООО "Сельхозинвест" в пользу ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края взысканы пени в сумме 1 125 424 рубля 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 24 254 рубля 25 копеек, всего - 1 149 679 рублей 18 копеек., в остальной части пени отказано. Производство по требованию истца и ответчика о расторжении государственного контракта прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на установление в ходе исполнения контракта некачественности технической документации; на невыполнение заказчиком обязанности по обеспечению выполнения технических условий ОАО "МРСК Сибири"; на оплату выполненных работ только по решению суда; на некорректность составления календарного графика работ (на несоответствие указанной в графике стоимости работ стоимости сметных расчетов) и в части стоимости работ, и в части невключения в него некоторых промежуточных этапов работ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.09.2013 по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 2013.155680, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству искусственного электроосвещения на автомобильной дороге: обход г. Чита на участках км0+000-км 2+900, км3+200-км 13+800 в Читинском районе Забайкальского края в соответствии с проектом, утвержденным приказом N 133 от 18.06.2013, а заказчик - принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

Стоимость работ составляет 69 771 083 рубля (пункт 3.1). Дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2013 стороны изменили стоимость работ до 69 761 083 рублей.

Согласно пункту 1.4 контракта подрядчик обязуется выполнить и завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные пунктом 5.1 контракта и календарным графиком производства работ (приложение N 1 к контракту).

Работы по указанному контракты выполнены подрядчиком частично. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2014 года по делу N А78-9840/2014 установлен факт выполнения работ на общую сумму 25 073 660 рублей 77 копеек, и с заказчика взыскана оставшаяся, не оплаченная им в добровольном порядке сумма в размере 16 688 748 рублей 77 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции стороны достигли соглашения о расторжении контракта в добровольном порядке (соглашение от 25.03.2015 - л.д.7, т.4), в связи с чем от исков о расторжении контракта отказались.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта за нарушение подрядчиком срока окончания отдельного этапа работ по объекту реконструкции, установленного календарным графиком производства работ начисляется неустойка в размере 0,04% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки исполнения этапа работ.

Установлено, что в Приложении N 1 к контракту стороны согласовали календарный график производства работ, согласно которому ответчик обязался выполнить в числе прочих следующие этапы работ:

- подвеску проводов стоимостью 29 976 480 рублей - в срок до 10.06.2014 (этап 2.2 графика);

- установку датчиков учета интенсивности движения (ПУИД) и видеокамер стоимостью 759 390 рублей - в срок до 10.07.2014 (этап 2.6 графика);

- пусконаладочные работы стоимостью 411 640 рублей - в срок до 20.08.2014 (этап 4 графика).

15.09.2014 истец обратился с требованием об оплате неустойки в сумме 1 125 425 рублей 11 копеек.

Учитывая, что оплата неустойки в добровольном порядке не произведена, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец поддержал требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по трем этапам, работы по которым не выполнены, за периоды с момента окончания каждого этапа до 10.09.2014.

Ответчик возражал относительно просрочки выполнения работ изначально только по первому и второму (из указанных) этапов выполнения работ, далее, изменив позицию, заявил возражения и по просрочке выполнения работ по третьему этапу.

Предметом исковых требований является взыскание неустойки в сумме 1 125 425 рублей 11 копеек за нарушение сроков выполнения работ по контракту: по этапам 2.2 (подвеска проводов), 2.6 (установка датчиков), 4 (пусконаладочные работы).

Названные этапы работ (подвеска проводов, установка датчиков учета интенсивности движения и видеокамер, пусконаладочные работы) должны быть выполнены в сроки, установленные в приложение N 1 к контракту, соответственно, до 10.06.2014, 10.07.2014, 20.08.2014.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Актов выполнения работ по указанным этапам в деле не имеется.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца на основании пункта 11.4 контракта, с учетом невыполнения подрядчиком работ по указанным этапам, исходя из стоимости каждого этапа и периода просрочки по каждому этапу.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применение мер ответственности без учета своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит правовому смыслу статьи 330 ГК РФ и обоснованно рассчитал неустойку от стоимости невыполненных работ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, применение мер ответственности без учета своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит правовому смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, учитывая позицию, согласно которой несправедливым, с учетом принципа свободы договора, принципа юридического равенства, недопустимости злоупотребления правом и создания преимущественных условий кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы поставлен вопрос относительно объема выполненных подрядчиком работ по спорным этапам к установленному сторонами сроку и соответственно - относительно объема невыполненных работ и их стоимости.

Ответчик ссылался на то, что часть выполненных им работ и переданных заказчику по актам КС-2, подлежит отнесению и включению в спорные этапы работ.

Стороны не представили суду апелляционной инстанции расчета, содержание которого может быть проверено судом, исходя из материалов дела и отсутствия у суда специальных познаний в области строительства. Так, указание видов работ в актах КС-2 не соответствует наименованиям этапов: в имеющихся актах работы поименованы безотносительно к этапам, указанным в графике, являющемся приложением к государственному контракту.

Вместе с тем, поскольку указанный график подписан сторонами, суд апелляционной инстанции исходит из согласования сторонами сроков работ именно таким образом, как это определено в графике.

Таким образом, в целях соотнесения видов, объема и стоимости выполненных и невыполненных работ, указанных в актах КС-2, по состоянию на дату окончания сроков выполнения работ, согласованных сторонами в графике, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы.

Перед экспертом поставлены вопросы относительно того, какие работы включены в этапы 2.2 и 2.6 календарного графика; какие работы и на какую сумму выполнены подрядчиком по каждому этапу (в установленный графиком срок по каждому этапу), исходя из стоимости работ, согласованной сторонами в контракте; какова стоимость работ, невыполненных подрядчиком (в установленный графиком срок по каждому этапу) исходя из стоимости работ, согласованной сторонами в контракте.

По результатам проведения экспертизы в экспертном заключении от 29.10.2015 N 15/11/40 эксперты пришли к выводу о том, что по этапу 2.2 графика подрядчиком в срок до 10.06.2014 включительно, исходя из стоимости работ, согласованной сторонами в контракте, выполнены работ на сумму 959 151 руб., стоимость невыполненных работ составляет 1 957 054 руб.; по этапу 2.6 - в срок до 10.07.2014 работы по этапу не выполнены, стоимость невыполненных работ составила 465 609 руб.

Судом апелляционной инстанции по итогам оценки экспертного заключения в порядке статьи 71 АПК РФ в качестве цены каждого этапа работ не принимается сумма, определяющаяся из расчета эксперта (по этапу 2.2 - 959151+1957054 = 2916205 рублей; по этапу 2.6 - 456609 рублей). Перед экспертом не ставился вопрос об определении стоимости каждого этапа, что по сути вытекает из его заключения, а предлагалось соотнести выполненные подрядчиком работы с суммой, оговоренной сторонами как стоимость этапа. Дополнительных вопросов, касающихся включения работ в каждый конкретный этап (по перечню работ) у эксперта не возникло. Соответственно, судом принимается стоимость этапа, установленная в государственном контракте, так как определенная цена этапа согласована сторонами. Указаний на то, что оставшаяся сумма работ по контракту, помимо той, что установлена экспертом как стоимость выполненных и невыполненных работ (2916205 + 456609 = 3372814 руб.), составляющая 27 363 056 руб. по спорным этапам (29 976 480 + 759 390 - 3372814), является стоимостью или может быть включена в стоимость работ по другим этапам, экспертное заключение не содержит.

Таким образом, суд принимает за основу сумму, согласованную сторонами, из которой вычитает сумму работ, выполненных подрядчиком по каждому этапу, установленную по заключению эксперта, поскольку иных документов, подтверждающих состав и стоимость работ, которые подлежат отнесению к этапам 2.2 и 2.6 графика, у суда не имеется.

Так, по заключению эксперта, стоимость выполненных в срок работ по этапу 2.2 составляет 959 151 руб. Стоимость невыполненных работ по состоянию на 10.06.2014, с учетом определенной сторонами цены этапа (29 976 480 руб.), составляет 29 017 329 рублей (29 976 480 - 959 151).

Неустойка по этапу 2.2 графика рассчитывается следующим образом: 29 017 329 х 0,04% х 92 дня = 1 067 837, 56 руб.

По заключению эксперта, работы по этапу 2.6 не выполнены.

Расчет неустойки по этапу 2.6 графика: 759 390 х 0,04% х 62 дня (с 11.07.2014 по 10.09.2014) = 18 833,12 руб.

Относительно этапа 4 графика выполнения работ суд приходит к следующим выводам.

Изначально ответчик указывал на отсутствие спора по этому этапу, впоследствии, ссылаясь на то, что невыполнение работ в срок зависело от действий заказчика, своевременно не обеспечившего наличие подключения к электрическим сетям, указывал на отсутствие оснований для взыскания с него неустойки по этому этапу.

Этап 4 в графике выполнения работ поименован сторонами как пусконаладочные работы.

Предшествующим этапом является этап 3 - технологическое присоединение к электрическим сетям.

Из представленной в материалы дела переписки сторон (л.д. 180-195, т.3) видно и сторонами не оспаривается то, что обеспечение технологического присоединения к электрическим сетям (путем заключения договора с ОАО "МРСК Сибири") являлось обязанностью заказчика, а на подрядчика возлагалась обязанность оплатить такое присоединение. Соответствующая оплата осуществлена 20.08.2014 платежным поручением N 216 (л.д.183, т.3). Технологическое подключение произошло в январе 2015 года, что сторонами не оспаривается. В деле имеется уведомление заказчика о необходимости произвести работы в связи с технологическим подключением, датированное 29.01.2015 (л.д.182, т.3).

Поскольку в графике работ осуществление технологического подключения к электросетям предшествует пусконаладочным работам, и такое подключение в срок до 20.08.2014 не выполнено заказчиком (которым, с учетом согласованных сторонами действий, это подключение подлежало выполнению), соответственно в нарушении срока выполнения работ по этапу 4 - пусконаладочные работы - вины подрядчика не усматривается, и, с учетом положений статьи 401 ГК РФ, оснований для взыскания неустойки по этому этапу с подрядчика не имеется.

Соответственно, во взыскании неустойки по этапу 4 графика работ в сумме 3 457,86 руб. (411640 х 0,04% х 21 день - с 21.08.2014 по 10.09.2014) надлежит отказать.

Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат судом в сумме 1 086 670 рублей 68 копеек (1 067 837, 56 руб. по этапу 2.2 + 18 833,12 руб. по этапу 2.6 графика)

Доводы ответчика о нарушениях встречных обязательств заказчиком, влекущих невозможность своевременного выполнения работ (некачественность технической документации, неоплата работ в установленный срок) по этапам 2.2 и 2.6, подлежат отклонению

Подрядчик не приостанавливал работы в порядке статей 716 и 719 ГК РФ

О приостановлении работ на объекте подрядчиком заявлено уже после истечения срока выполнения работ - с 01.09.2014 (письмо исх.N 417). Вся иная переписка сторон, имеющаяся в деле, не свидетельствует о том, что подрядчик воспользовался правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ.

Ссылка ответчика на некорректность составления календарного графика работ (на несоответствие указанной в графике стоимости работ стоимости сметных расчетов), и в части стоимости работ, и в части невключения в него некоторых промежуточных этапов работ, также отклоняется.

Так, сроки выполнения отдельных этапов и видов работ, предусмотренных календарным графиком, являются существенным условием контракта (статья 708 ГК РФ, пункт 1.6 контракта). Названный график согласован сторонами, более того, все работы по контракту выполнялись подрядчиком с использованием этого графика. Учитывается, что до начала выполнения работ, а также в ходе исполнения контракта, вопросов и разногласий относительно неясности этого графика, некорректности, неоднозначности и непонимания его условий у сторон не возникало. При таких обстоятельствах сроки признаны судом согласованными именно таким образом, как это определено в графике, и ссылки на некорректность установления сроков работ в графике отклоняются.

Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ не усматривается, поскольку установленная контрактом ставка (0,04% за каждый день просрочки) является разумной и соразмерной допущенному нарушению, с учетом цены контракта. Учитывается недоказанность того обстяготельсав, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Превышение размера неустойки средних кредитных ставок, возможность получения кредитором исходя из суммы взысканной неустойки явно необоснованной выгоды, с учетом того, что ответчиком не исполнены контрактные обязательства на значительную сумму, не доказано.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера удовлетворенных требований. Из заявленных истцом 1 125 425 рублей 11 копеек за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Государственная пошлина распределяется между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (на 96,56%) и составляет за рассмотрение иска и апелляционной жалобы сумму в размере 23420 рублей, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 мая 2015 года по делу N А78-12964/2014 изменить в части размера удовлетворенных требований. Первый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" в пользу государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" пени в размере 1 086 670 рублей 68 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23420 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" в общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 133 рубля и за проведение экспертизы в размере 1376 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

А.В. Макарцев Л.В. Капустина