Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2018 г. N Ф02-337/18 по делу N А33-13732/2017

город Иркутск

05 марта 2018 г.

Дело N А33-13732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Бурковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Открытые системы" - Ситниковой С.В. (доверенность от 27.02.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытые системы" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2017 года по делу N А33-13732/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Горбатова А.А.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженер" (ОГРН 1132468057347, ИНН 2464256493, г. Красноярск, далее - ООО "Инженер", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Открытые системы" (ОГРН 1092468055107, ИНН 2460220320, г. Красноярск, далее - ООО "Открытые системы", ответчик) о взыскании 1 248 790 рублей 70 копеек задолженности, 287 261 рубля 66 копеек неустойки по договору субподряда N 2015-17-08 от 17.08.2015; 304 352 рублей задолженности, 28 806 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по разовой поставке, осуществленной по товарной накладной N 15 от 10.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Универсал +" (ОГРН 1062443019935, ИНН 2443028175, далее - ООО "Универсал +", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 833 349 рублей 01 копейка, из которых: 1 553 142 рубля 70 копеек долга, 251 400 рублей 11 копеек неустойки, 28 806 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для взыскания оплаты выполненных работ, полагая, что истец исполнил свои обязательства не в полном объеме и с недостатками, что вынудило ответчика привлекать сторонних подрядчиков; указывает на необоснованный отказ апелляционного суда в проведении экспертизы; также оспаривает вывод судов о доказанности факта поставки товара, указывая на недостоверность представленной в материалы дела товарной накладной.

Отзыв истца на кассационную жалобу не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения им требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы; истец и третье лицо своих представителей в суд округа не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора N 2015-17-08 от 17.08.2015 субсубподрядчик (истец) обязуется собственными силами, материалами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ выполнить работы по устройству наружных сетей водопровода, канализации и водостока (работы, приложение N 6), согласно локальных сметных расчетов (приложение N 1.1, приложение N 1.2, приложение N 1.3 к договору), на объекте: "Перинатальный центр в г. Ачинске", а также иные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением; сдать результаты работ субподрядчику (ответчик), а субподрядчик обязуется принять результат работ субсубподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, определяется утвержденными субподрядчиком и согласованными субсубподрядчиком локально-сметными расчетами (приложение N 1.1, приложение N 1.2, приложение N 1.3) являющимися неотъемлемой частью договора и составляет 8 554 042 рубля 52 копейки, в т.ч. НДС 18% 1 304 853 рублей 95 копеек.

В пункте 8.3 договора указано, что субподрядчик в течение 5 календарных дней с даты получения актов по формам КС-2, КС-3 от субсубподрядчика обязан принять выполненные работы и подписать со своей стороны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) либо направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ с замечаниями для согласования с субсубподрядчиком сроков их устранения.

Оплата работ, фактически выполненных субсубподрядчиком по договору, осуществляется ежемесячно, в течение 45-ти банковских дней, следующих за датой получения субподрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3. Расчет производится по договорной цене, установленной в разделе 2 договора (пункт 10.1 договора).

Из пункта 10.2 договора следует, что обязательства субподрядчика по оплате считаются исполненными с даты перечисления денежных средств с расчетного счета субподрядчика на расчетный счет субсубподрядчика или расчетный счет аккредитованного поставщика.

В пункте 10.5 договора установлен порядок выплаты субподрядчиком субсубподрядчику гарантийного удержания.

Как следует из пункта 14.4 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субсубподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Неустойки начисляются за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, в размере 0,5 процента цены договора.

Пунктом 17.2 договора установлены основания для расторжения договора субподрядчиком. Согласно пункту 17.5 договора решение субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления субподрядчиком субсубподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

При расторжении договора по инициативе одной из сторон все обязательства сторон считаются прекращенными, за исключением гарантийных обязательств относительно выполненных и принятых субподрядчиком работ, а также обязательств по уплате соответствующих неустоек за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В подтверждение выполнения работ по договору от 17.08.2015 N 2015-17-08 истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 30.09.2015 на сумму 488 336 рублей 99 копеек, N 1 от 30.09.2015 на сумму 2 156 306 рублей 71 копейки, N 1 от 30.09.2015 на сумму 1 286 336 рублей 97 копеек, N 1 от 16.11.2015 на сумму 4 422 437 рублей 04 копеек, N 1 от 29.01.2016 на сумму 3 679 959 рублей 80 копеек, N 2 от 29.01.2016 на сумму 2 406 421 рубля 20 копеек, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: N 1 от 30.09.2015 на сумму 3 930 980 рублей 67 копеек, N 2 от 16.11.2015 на сумму 4 422 437 рублей 03 копеек, N 3 от 29.01.2016 на сумму 6 086 381 рублей.

Акты подписаны со стороны ответчика без замечаний по качеству и стоимости работ.

Общая стоимость выполненных по указанным актам КС-2, КС-3 работ составляет 14 439 798 рублей 71 копейки.

Истцом для оплаты ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ответчик платежными поручениями, представленными в материалы дела, частично оплатил выполненные и принятые работы, на общую сумму 11 950 000 рублей.

13.02.2017 между ООО "Инженер" (цедент) и ООО "Универсал +" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования части долга к ООО "Открытые системы" (должник), по договору строительного субподряда N 2015-17-08 от 17.08.2015 (пункт 1 договора). В соответствии с пунктом 3 договора сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования составляет 1 241 008 рублей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору от 17.08.2015 N 2015-17-08, с учетом частичной оплаты и уступки части долга, составила 1 248 790 рублей 70 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом в соответствии с пунктом 14.4 договора начислена неустойка за общий период с 07.04.2016 по 14.06.2017 в размере 287 261 рубля 66 копеек.

Письмом от 14.03.2017 N 14/03-17 ООО "Открытые системы" уведомило ООО "Инженер" о расторжении договора строительного субсубподряда от 17.08.2015 N 2015-17-08, в соответствии с пунктом 17.2 договора.

В ответ на указанное письмо 03.04.2017 ООО "Инженер" указало, что свои обязательства по договору строительного субсубподряда N 2015-17-08 от 17.08.2015 исполнило в полном объеме, при этом ответчик нарушил свои обязательства, в связи с чем у ответчика сложилась задолженность перед истцом в размере 1 248 790 рублей 70 копеек.

При указанных обстоятельствах истец заявил требование о взыскании с ответчика 1 248 790 рублей 70 копеек долга, а также 287 261 рубля 66 копеек неустойки по договору субсубподряда N 2015-17-08 от 17.08.2015.

Истцом в иске также указано, что по товарной накладной N 15 от 10.06.2016 ООО "Инженер" поставило ООО "Открытые системы" товар на общую сумму 404 352 рублей.

Товар по указанной товарной накладной принят ответчиком без замечаний, накладная содержит подпись уполномоченного лица ООО "Открытые системы", действующего на основании доверенности б/н от 05.04.2016.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного ему товара на общую сумму 100 000 рублей по платежному поручению N 184 от 22.06.2016.

Из иска и пояснений истца следует, что с учетом частичной оплаты задолженность по оплате товара составила 304 352 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений) в размере 28 806 рублей 20 копеек за общий период с 23.06.2016 по 14.06.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.04.2017 с требованием об оплате суммы долга по договору N 2015-17-08 от 17.08.2015 и соответствующей неустойки, а также суммы долга по товарной накладной N 15 от 10.06.2016 и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения субсубподрядчиком спорных работ, наличия долга по их оплате, а также доказанности факта поставки товара по товарной накладной и наличия задолженности по его оплате в заявленной истцом сумме.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки, а также долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (вступил в силу с 01.06.2015). Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (вступил в силу 01.08.2016).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, которые приняты ответчиком без замечаний по их объему и качеству, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по их оплате, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании основного долга и неустойки по договору N 2015-17-08 от 17.08.2015; кроме того, установив факт поставки истцом товара по товарной накладной N 15 от 10.06.2016, который принят ответчиком без замечаний, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по его оплате, суды правомерно удовлетворили соответствующие требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом округа, поскольку они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в обжалуемом постановлении с изложением соответствующих мотивов. По существу, доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При этом суд округа также учитывает тот факт, что ответчик, надлежаще извещенный о начавшемся судебном процессе, в судебных заседаниях участия не принимал, письменных пояснений и отзыва на исковое заявление суду не представил, в связи с чем, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя жалобы, что обязанность доказывания обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах; в силу положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом; согласно статье 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2018 года меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2017 года по делу N А33-13732/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года по тому же делу в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2017 года по делу N А33-13732/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2017 года по делу N А33-13732/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 января 2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская О.Н. Буркова