Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2018 г. N Ф02-7751/17 по делу N А33-27604/2016

город Иркутск

01 марта 2018 г.

Дело N А33-27604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Барской А.Л., Бурковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Денисовский" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2017 года по делу N А33-27604/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Полищук Е.В.; апелляционный суд: судьи Шошин П.В., Белан Н.Н. и Бутина И.Н.),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Денисовский" (ОГРН 1022400650007, ИНН 2410000329, место нахождения: с. Денисово Дзержинского района Красноярского края, далее также - СПК "Денисовский", истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Денисовского сельсовета Дзержинского района Красноярского края (ОГРН 1022400648445, ИНН 2410001185, место нахождения: с. Денисово Дзержинского района Красноярского края, далее также - администрация, ответчик) о признании права собственности на двухквартирный жилой дом площадью 116 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, Дзержинский район, с. Денисово, ул. Лесная, д. 2.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Российская Федерация в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, муниципальное образование Дзержинский район Красноярского края в лице администрации Дзержинского района и краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Дзержинская районная больница".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СПК "Денисовский" обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В поданной жалобе истец сослался на ошибочность выводов судов об отнесении спорного объекта к объектам здравоохранения, предусмотренным в пункте 2 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и, как следствие, о его нахождении в муниципальной собственности. Кроме того, истец также указал на необоснованность вывода апелляционного суда о пропуске им срока исковой давности при обращении с иском в суд, поскольку, по его (истца) утверждению, он узнал о нарушении своего права из письма главы Денисовского сельсовета от 28.06.2016 N 71.

Администрация Денисовского сельсовета в представленном отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.02.2018 судом был объявлен перерыв до 21.02.2018, информация о чем также опубликована в сети Интернет в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 21.02.2018 судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание вновь не направили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В рамках настоящего дела СПК "Денисовский" предъявило требование о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества - двухквартирный жилой дом площадью 116 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, Дзержинский район, с. Денисово, ул. Лесная, д. 2.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что указанный дом был построен в 1982 году совхозом "Денисовский", правопреемником которого является кооператив, при этом в настоящее время право собственности на этот дом необоснованно зарегистрировано за муниципальным образованием Денисовский сельсовет Дзержинского района Красноярского края.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд руководствовались положениями статей 12, 196, 199, 209, 216, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94 и 95 Гражданского кодекса РСФСР, приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из того, что спорный объект, относящийся к объектам здравоохранения (с момента ввода его в эксплуатацию используемый под размещение фельдшерско-акушерского пункта), правомерно был отнесен к муниципальной собственности, а также из того, что истец, не имеющий во владении данного объекта, выбрал неверный способ защиты своих прав и интересов. Кроме того, апелляционный суд также указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенных прав, к числу которых относится и требование о признании права.

Используемый истцом способ защиты должен соответствовать характеру допущенного нарушения права и иметь своим результатом его восстановление.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. В пункте 59 этого постановления указано, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество.

Исходя из указанных выше норм и разъяснений, условием удовлетворения иска о признании права собственности является нахождение соответствующего имущества, наличие прав истца на которое не признается или оспаривается, во владении последнего. В случае, если данное имущество находится во владении иного лица, защита нарушенных прав на него должна производиться посредством истребования имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что спорный объект недвижимого имущества во владении истца не находится. В частности, в соответствии с распоряжением администрации Дзержинского района от 15.08.2007 N 199-р администрация района передала этот объект по акту приема-передачи в оперативное управление МУЗ "Дзержинская центральная районная больница", соответствующее право которого на него зарегистрировано в ЕГРП. Впоследствии МУЗ "Дзержинская центральная районная больница" по акту приема-передачи от 17.10.2012 возвратило указанный объект администрации района. Далее по акту приема-передачи от 14.02.2013 спорный объект был передан Денисовскому сельсовету.

В связи с изложенным, учитывая, что спорный объект не находился и не находится во владении истца, суды правомерно пришли к выводу о том, что заявленное истцом требование о признании на него права собственности удовлетворению не подлежит.

Признавая правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд также верно сослался на пропуск последним срока исковой давности при обращении в суд, о применении которого было заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление (том 1, листы 132 - 133). При этом апелляционный суд правильно указал, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 2007 года - с момента передачи спорного объекта во владение МУЗ "Дзержинская центральная районная больница". Учитывая отсутствие спорного объекта во владении истца, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что положения абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования истца не распространяются.

Рассматривая предъявленное истцом требование, суды также обоснованно исходили из недоказанности самого факта приобретения истцом права собственности на спорный объект. Так, установив, что с момента ввода здания в эксплуатацию в нем находился фельдшерско-акушерский пункт, являющийся структурным подразделением учреждения здравоохранения, суды правильно указали, что в соответствии с пунктом 2 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 при разграничении государственной собственности спорный объект был отнесен к объектам муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в приложении N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, в связи с чем могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2017 года по делу N А33-27604/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

А.Л. Барская О.Н. Буркова