Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2018 г. N Ф02-468/18 по делу N А19-18923/2016

город Иркутск

01 марта 2018 г.

Дело N А19-18923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Васиной Т.П., Палащенко И.И.

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" Лапко Д.А. (доверенность от 01.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца -муниципального казенного учреждения "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2017 года по делу N А19-18923/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В., апелляционный суд: судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В. и Скажутина Е.Н.),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска (ОГРН 1083804000741, ИНН 3804041066, место нахождения: г. Братск Иркутской области, далее также - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" (ОГРН 1073804001787, ИНН 3804038680, далее также - ООО "РусьСтрой", ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 25.08.2014 N 2014.227702, путем демонтажа пришедшего в негодность верхнего слоя асфальтобетона толщиной 5 см и устройства нового проектного слоя асфальтобетона по всей протяженности улицы Пихтовая толщиной 5 см из плотной асфальтобетонной смеси по типу Б марки II в срок до 15 июня 2017 года с последующим восстановлением дорожных неровностей и нанесением дорожной разметки улицы Пихтовая, а также предоставлением истцу исполнительной документации (съемки дорожного полотна, паспортов качества на асфальтобетонную смесь и результатов лабораторных испытаний вырубок из верхнего слоя асфальтобетона).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года, в удовлетворении иска отказано. При этом с учреждения в пользу истца взыскано 270 000 рублей расходов по оплате за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на то, что суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО "СНИДО", и не учли, что в соответствии с положениями Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения муниципального образования города Братска, утвержденного постановлением администрации г. Братска от 23.10.2013 N 2876, оценка технического состояния автомобильных дорог проводится комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Братска с участием уполномоченных на это отраслевых, функциональных и территориальных органов администрации. Истец также указал на ошибочность выводов судов о систематическом нарушении правил эксплуатации спорной автомобильной дороги и регулярном невывозе снега. Кроме того, истец сослался на необоснованное возложение на него расходов по оплате за проведение дополнительной экспертизы, поскольку, по его мнению, назначение этой экспертизы явилось следствием нарушений, допущенных при проведении первоначально назначенной экспертизы.

В судебное заседание истец своих представителей не направил, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.

Представитель ООО "РусьСтрой" в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было проведено в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МКУ "Дирекция капитального строительства и ремонта" (заказчик) и ООО "РусьСтрой" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 25.08.2014 N 2014.227702, согласно которому подрядчик обязался в срок до 15.11.2014 выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по улице Пихтовая (от развязки улицы Пихтовая - улицы Баркова до улицы Комсомольская) в жилом районе Центральный города Братска.

По условиям контракта (пункт 2.2) цена подлежащих выполнению работ составила 49 602 771 рубль 51 копейка.

В пункте 10.2 контракта стороны установили гарантийный срок результатов выполненных работ - 5 лет с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. При этом в пункте 10.3 контракта стороны указали, что при обнаружении в течение гарантийного срока каких-либо дефектов, недоделок, усадки и других недостатков, которые явились следствием неквалифицированного выполнения работ подрядчиком, последний обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

На основании указанного контракта ООО "РусьСтрой" выполнило предусмотренные им работы по капитальному ремонту автомобильной дороги и по акту сдачи-приемки от 14.11.2014 передало истцу их результат.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации названной выше автомобильной дороги истцом были выявлены дефекты (разрушение асфальтобетонного покрытия - колея, выбоины, трещины), он обратился к ООО "РусьСтрой" с требованием об их устранении (письмо от 29.06.2016 N 5/533 и претензия от 18.11.2016).

Поскольку ответчик выявленные дефекты не устранил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что качество выполненных ответчиком работ соответствует предъявляемым к ним требованиям, при этом причиной образования выявленных истцом дефектов являлась неправильная эксплуатация автомобильной дороги и ее ненадлежащее содержание, исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению этих дефектов.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела в целях определения соответствия качества выполненных истцом работ по капитальному ремонту автомобильной дороги требованиям муниципального контракта, технического задания и строительных норм и правил, а также установления причин возникновения выявленных истцом дефектов определением от 06 апреля 2017 года судом первой инстанции была назначена судебная комиссионная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СНИДО" Балабанову В.Б. и Слободчиковой Н.А.

В соответствии с представленным в материалы дела по результатам проведения экспертизы экспертным заключением и дополнением к нему предусмотренные муниципальным контрактом работы, указанные в актах о приемке от 30.09.2014 N 1, N 2, N 3, N 4, от 31.10.2014 N 5 (по позициям 1, 2, 4 - 7), N 6, N 7, от 15.11.2014 N 8, N 9, были выполнены ответчиком (подрядчиком) надлежащим образом, с качеством, соответствующим требованиям технического задания, ГОСТов, строительных норм и правил. В частности, по итогам лабораторных испытаний эксперты указали, что качество использованной истцом асфальтобетонной смеси и асфальтобетона, а также технология выполнения работ по его укладке соответствуют требованиям технического задания, ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия" и СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги". При этом по выводам экспертов причиной образования выявленных истцом дефектов (колейность, поперечные трещины и выбоины на верхнем слое покрытия) явились ненадлежащие эксплуатация и содержание спорной автомобильной дороги, а именно - нарушение требований СП 32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения" и СП 42.13330 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (отсутствие своевременной уборки и вывоза снега с улицы Пихтовая и прилегающей территории, способствующее выкрашиванию и разрушению асфальтобетона и образованию колейности дорожного полотна).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, изложенные участвующим в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным то обстоятельство, что причиной образования выявленных истцом дефектов явились неправильные эксплуатация и содержание автомобильной дороги. В этой связи, руководствуясь названными выше нормами материального права, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению этих дефектов.

По результатам оценки представленного экспертного заключения (с учетом дополнения к нему) суды установили, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами вопросы и является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Доводы истца о недопустимости принятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу со ссылкой на то, что в соответствии с положениями Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения муниципального образования города Братска, утвержденного постановлением администрации г. Братска от 23.10.2013 N 2876, оценка технического состояния автомобильных дорог должна проводиться комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Братска с участием уполномоченных на это отраслевых, функциональных и территориальных органов администрации, являются необоснованными и подлежат отклонению, так как указанный выше муниципальный правовой акт, регламентирующий проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог на территории муниципального образования города Братска, не исключает возможности использования экспертного заключения, выполненного лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующей сфере, в процессе доказывания обстоятельств, касающихся качества выполненных подрядчиком работ по ремонту автомобильных дорог и причин возникновения выявленных недостатков.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки истца на необоснованное возложение на него расходов по оплате за проведение дополнительной экспертизы также подлежат отклонению, поскольку в данном случае проведение экспертами дополнительных исследований было вызвано необходимостью дополнительного отбора и исследования еще четырех проб асфальтобетона, расходы по исследованию которых не были учтены ранее при первоначальном проведении экспертизы.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 августа 2017 года по делу N А19-18923/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко