Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф02-5309/18 по делу N А33-3783/2018

город Иркутск

22 ноября 2018 г.

Дело N А33-3783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по делу N А33-3783/2018 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции - Севастьянова Е.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, г. Москва; далее - ПАО "ФСК ЕЭС", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным представления заместителя прокурора Советского района г. Красноярска от 18.01.2018 N 1-2053в-2017 об устранении нарушений законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Дело рассмотрено с участием прокурора Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "ФСК ЕЭС" 10.08.2018 обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о зачете государственной пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года апелляционная жалоба общества возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт по мотивам нарушения судом апелляционной инстанции статьи 263, абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок N 252), несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционная жалоба общества неправомерно была возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины общество не заявляло; в данном случае отказа в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины апелляционная жалоба должна была быть оставлена без движения на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены доказательства уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, могут быть поданы в электронном виде.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, с учётом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46) если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, общество при обращении в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 10 июля 2018 года заявило ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 3 000 рублей. Ходатайство подано в электронном виде посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр", к нему приложена копия платежного поручения от 17.05.2016 N 85564 (на сумму 20 717 рублей) и копия определения от 26.04.2018 по делу N А33-6042/2018 из картотеки арбитражных дел в электронном виде.

Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 обществом не представлены подлинное платежное поручение от 17.05.2016 N 85564 и копия определения от 26.04.2018 по делу N А33-6042/2018, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда, а также справка арбитражного суда о возврате государственной пошлины, которые могли бы являться основанием для зачета государственной пошлины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил заявленное обществом ходатайство о зачете государственной пошлины.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на статью 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3.1 Порядка N 252 о том, что документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, могут быть поданы в электронном виде, не соответствует пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46, в котором разъяснено, что к ходатайству о зачете государственной пошлины должны быть приложены только подлинные документы об уплате государственной пошлины, справка на возврат государственной пошлины в случае возврата государственной пошлины из бюджета в полном размере; при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета - копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, а также копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Вместе с тем, суд ошибочно возвратил апелляционную жалобу на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения ходатайства о зачете государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

В рассматриваемом случае ПАО "ФСК ЕЭС" при подаче апелляционной жалобы такое ходатайство не заявляло, а просило о зачете государственной пошлины.

Частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины, следовательно, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в установленных порядке и размере не уплачена, что является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не её возврата.

Ссылка суда на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 06.08.2018 N 305-ЭС18-11792, от 31.07.2018 N 308-ЭС18-14108, от 21.02.1018 N 305-ЭС18-2983 является ошибочной, поскольку пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если кассационные жалоба, представление не отвечают требованиям, установленным, в том числе пунктом 2 части 5 статьи 291.3 настоящего Кодекса, такие кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу. Оставление без движения кассационных жалобы, представления при обращении в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не предусмотрено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы общества.

С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - передаче в Третий арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по делу N А33-3783/2018 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Дело направить в Третий арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2018 года по делу N А33-3783/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.Н. Левошко