Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф02-4389/18 по делу N А33-14842/2012

город Иркутск

21 ноября 2018 г.

Дело N А33-14842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании Долгих Натальи Николаевны (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу Знак Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2018 года по делу N А33-14842/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кужлев А.В., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

Алексеева Зоя Яковлевна (далее - Алексеева З.Я.), Галактионова Анна Александровна (далее - Галактионова А.А.), Знак Елена Владимировна (далее - Знак Е.В.), Малкина Тамара Ивановна (далее - Малкина Т.И.), Обеднина Людмила Николаевна (далее - Обеднина Л.Н.), Пахомова Галина Александровна (далее - Пахомова Г.А.), Пфайфер Татьяна Семеновна (далее - Пфайфер Т.С.), Соколова Валентина Александровна (далее - Соколова В.А.), Тебенькова Апполинария Ивановна (далее - Тебенькова А.И.), Тетекина Тамара Григорьевна (далее - Тетекина Т.Г.), Туголукова Людмила Федоровна (далее - Туголукова Л.Ф.), Хаснуллина Людмила Анатольевна (далее - Хаснуллина Л.А.) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Красноярский коммерческий центр" (ИНН 2461009721, ОГРН 1022401952660, далее - ЗАО "ККЦ", общество, ответчик), Долгих Наталье Николаевне (далее - Долгих Н.Н.), Гарифуллину Тахиру Максудовичу (далее - Гарифуллин Т.М.), Бондарю Владимиру Адамовичу (далее - Бондарь В.А.), Пасюкевич Татьяне Еремеевне (далее - Пасюкевич Т.Е.) о признании недействительным решения ликвидационной комиссии ЗАО "ККЦ" о распределении имущества между акционерами, оформленного протоколом от 26.06.2012, в первой редакции на 3-х страницах и во второй редакции на 4-х страницах; о признании незаконными действий ликвидаторов Долгих Н.Н., Гарифуллина Т.М., Бондарь В.А. о распределении имущества между акционерами; об истребовании из чужого незаконного владения в пользу ЗАО "ККЦ", Алексеевой З.Я., Галактионовой А.А., Знак Е.В., Малкиной Т.И., Обедниной Л.Н., Пахомовой Г.А., Пфайфер Т.С., Соколовой В.А., Тебеньковой А.И., Тетекиной Т.Г., Туголуковой Л.Ф., Хаснуллиной Л.А. нежилого здания, общей площадью 352,40 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-т. им. газеты "Красноярский рабочий", здание 144А, лит. Б.Г1, кадастровый номер 24:50:000000:12912, и нежилого здания общей площадью 77 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-т. им. газеты "Красноярский рабочий", здание 144А, строение 1, лит. Г, кадастровый номер 24:50:000000:12912.1 (далее - спорные нежилые здания).

Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А33-14842/2012.

Пасюкевич Т.Е. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО "ККЦ", Долгих Н.Н., Бондарю В.А., Гарифуллину Т.М. о признании решения ликвидационной комиссии ЗАО "ККЦ", оформленного протоколом от 26.06.2012, о распределении имеющихся на балансе ЗАО "ККЦ" акций, о переводе количества акций каждого акционера в проценты от уставного капитала, а затем в доли, о распределении имущества ликвидируемого ЗАО "ККЦ" между акционерами пропорционально долям в уставном капитале недействительным и о применении последствий недействительности сделки; о признании за ЗАО "ККЦ" права собственности на спорные нежилые здания; о признании за Пасюкевич Т.Е. права собственности на 39/100 доли на имущество, состоящее из спорных нежилых зданий.

Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А33-15388/2012.

В связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу в части требования Пасюкевич Т.Е. об установлении количества акций после окончательного распределения у акционеров Пасюкевич Т.Е. - 137 акций, Бондаря В.А. - 61 акция, Гарифулина Т.М. - 76 акций, Долгих Н.Н. - 76 акций.

Дела N А33-14842/2012 и N А33-15388/2012 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года исковые требования Знак Е.В. удовлетворены частично, признано недействительным решение ликвидационной комиссии общества о распределении имущества между акционерами, оформленное протоколом заседания ликвидационной комиссии общества от 26.06.2012; признана недействительной сделка по распределению имущества ликвидируемого общества, оформленная протоколом от 26.06.2012; применены последствия недействительности сделки по распределению имущества ликвидируемого общества, оформленной протоколом от 26.06.2012: суд обязал Бондаря В.А., Гарифуллина Т.М., Долгих Н.Н., Пасюкевич Т.Е. возвратить обществу доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты. В удовлетворении остальной части иска Знак Е.В. отказано. В удовлетворении иска Алексеевой З.Я., Галактионовой А.А., Пфайфер Т.С., Малкиной Т.И., Соколовой В.А., Пахомовой Г.А., Тебеньковой А.И., Хаснуллиной Л.А., Тетекиной Т.Г., Обедниной Л.Н., Туголуковой Л.Ф. отказано. Исковые требования Пасюкевич Т.Е. удовлетворены частично, признано недействительным решение ликвидационной комиссии общества о распределении имущества между акционерами, оформленное протоколом от 26.06.2012, и применены последствия недействительности сделки по распределению имущества: суд обязал Бондаря В.А., Гарифуллина Т.М., Долгих Н.Н. возвратить обществу доли в праве общей долевой собственности на спорные нежилые здания. В удовлетворении остальной части иска Пасюкевич Т.Е. отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года произведена замена истца Пасюкевич Т.Е. на правопреемника Пасюкевич Алексея Викторовича (далее - Пасюкевич А.В.).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2016 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

09.01.2017 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года выдан исполнительный лист серии ФС 011404387 об обязании Долгих Н.Н. возвратить ЗАО "ККЦ" 87/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 352,40 кв. м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пр-т им. газеты "Красноярский рабочий", зд. 144А, лит. Б.Г1, кадастровый номер 24:50:000000:12912.

08.09.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Знак Е.В. о взыскании с Долгих Н.Н., Гарифуллина Т.М., Бондаря В.А., Пасюкевича А.В. денежных средств за неисполнение судебного акта по настоящему делу, в течение первого месяца бездействия (до 31.06.2016) в размере 30 000 рублей, в течение второго месяца бездействия (до 31.07.2016) в размере 30 000 рублей, в течение третьего месяца бездействия (до 31.08.2016) в размере 30 000 рублей, в течение каждой полной недели, следующей после 31.08.2016 в размере по 10 000 рублей за каждую полную неделю неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года, в удовлетворении заявления Знак Е.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Знак Е.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести новое решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неверное толкование судами норм материального и процессуального права, указывает, что Знак Е.В. не является лицом, в пользу которого должна быть оформлена собственность, и, соответственно, не вправе подавать такие заявления; ЗАО "ККЦ", являясь лицом, в пользу которого должна быть перерегистрирована собственность, не может перерегистрировать собственность на себя, так как члены ликвидационной комиссии (Гарифуллин Т.М. - председатель ликвидационной комиссии, Бондарь В.А., Пасюкевич А.В.. а также Долгих Н.Н. - бывший председатель ликвидационной комиссии) не осуществляют от имени ЗАО "ККЦ" каких-либо действий по перерегистрации собственности на юридическое лицо ЗАО "ККЦ", и препятствуют исполнению решения суда от 26.05.2014; Знак Е.В. обращалась с заявлением в Управление Росреестра по Красноярскому краю о перерегистрации права собственности в пользу ЗАО "Красноярский коммерческий центр", но ей было отказано в удовлетворении заявления; имеется конфликт интересов между акционером Знак Е.В., членами ликвидационной комиссии ЗАО "ККЦ", которые не исполняют решение суда от 26.05.2014 и не обращаются в суд в интересах ЗАО "ККЦ" для реализации целей принудительного исполнения решения суда, действуя в своих интересах.

В отзыве на кассационную жалобу Гарифуллин Т.М., Бондарь В.А., Долгих Н.Н. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru).

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.10.2018 объявлялся перерыв до 10 часов 35 минут 18.10.2018.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2018 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 00 минут 19 ноября 2018 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда округа от 16 ноября 2018 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Николиной О.А. судьей Палащенко И.И., председательствующим назначена судья Барская А.Л.

Определением суда округа от 19 ноября 2018 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Палащенко И.И. судьей Васиной Т.П.

Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании Долгих Н.Н. возражала против доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральным законами

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - постановление Пленума N 7).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм, при заявлении требования о взыскании судебной неустойки взыскатель должен доказать факт неисполнения соответствующего судебного акта.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (пункт 33 постановления Пленума N 7).

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сведения, содержащиеся в выписках из реестра прав на недвижимое имущество, руководствуясь положениями статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218 "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения поданного Знак Е.В. заявления о присуждении судебной неустойки.

При этом суды правомерно исходили из следующего: при осуществлении государственной регистрации права (государственного кадастрового учета) на основании решения суда, такая государственная регистрации (государственный кадастровый учет) может быть осуществлена не только по заявлению (заявлениям) всех лиц, участвовавших в споре, в отношении которых судебный актом установлено возникновение и (или) прекращение прав на имущество, подлежащее регистрации, но и по заявлению любого из этих лиц, у которого на основании судебного акта возникает право собственности или прекращается право собственности; непосредственно на Долгих Н.Н., Гарифуллина Т.М., Бондаря В.А., Пасюкевича А.В. не была возложена обязанность по совершению каких-либо действий, направленных на регистрацию права на недвижимое имущество, в том числе по обращению с заявлением регистрирующий орган; доказательства подтверждения судебным приставом-исполнителем факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда по настоящему делу не представлены.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2018 года по делу N А33-14842/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева